Решение № 2-2351/2024 2-243/2025 2-243/2025(2-2351/2024;)~М-1996/2024 М-1996/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2351/2024

Дело №2-243/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-005486-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», ООО «ТДК 97» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству транспорта Тверской области, в которых с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 810 200 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2024 года в 06:40 часов по адресу: Тверская область, Калининский район, 2 км автодороги Каблуково-Заборовье-турбаза «Лисицкий Бор» (в сторону г. Твери) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA ОРTІМА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие (насыпь песка), в результате чего транспортное средство получило повреждения. Состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было, в ДТП участвовал один автомобиль, виновник ДТП отсутствует. ДТП произошло ввиду наезда на препятствие (насыпь песка), что зафиксировано в материалах дела о ДТП. Из объяснений, составленных по опросу ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» лейтенантом полиции ФИО3, следует, что ДТП произошло ввиду того, что посреди дороги находилась куча песка, в которую произошел наезд транспортного средства в темное время суток. Министерство транспорта Тверской области является собственником (балансодержателем) а\д Каблуково-Заборовье-турбаза «Лисицкий Бор» и как организация, обслуживающая дорогу, должна тщательно следить за ее состоянием, однако свои обязанности должным образом не выполнила. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О проведении осмотра пострадавшего транспортного средства Министерство транспорта Тверской области извещалось телеграммой от 30.05.2024. Индивидуальным предпринимателем ФИО составлено заключение эксперта №1471 от 25.06.2024г, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КІА ОРTІМА, гос.рег.знак №, VIN: №, которым определена разница между рыночной стоимостью КТС в размере 887 072 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 26 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 21 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Калининского муниципального округа Тверской области.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 11 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 23 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве соответчика привлечено АО «Рамешковское ДРСУ».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 25 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТДК 97».

Определением Центрального районного суда г.Твери от 10 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ТДК 97» исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ООО «ТДК 97», АО «Рамешковское ДРСУ», представители третьих лиц Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, УМВД РФ по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства KIA ОРTІМА, гос.рег.знак №.

17 января 2024 года в 06:40 часов по адресу: Тверская область, Калининский район, 2 км автодороги Каблуково-Заборовье-турбаза «Лисицкий Бор» (в сторону г. Твери) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA ОРTІМА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие (насыпь песка), в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением сотрудника ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2024 года.

Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца 23.01.2025 года в качестве свидетеля ФИО показал, что 17.01.2024 года ехал вместе с истцом в его автомобиле. За рулем машины находился истец. Ехали по дороге Каблуково-Заборовье-турбаза «Лисицкий Бор» (в сторону г. Твери). На улице было темно. Ехали приблизительно 70 км/час. В результате движения машины врезалась в кучи песка, находящиеся на дороге. На автомобиле имелись повреждения. Свидетель и истец стали производить фото и видеофиксацию произошедшего, а также зафиксировали видимые повреждения автомобиля. Вызвали сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 02.06.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ТДК 97» в качестве свидетеля ФИО показал, что работает водителем в «Тверь Автодор», чистит данную дорогу, в день произошедшего он чистил дорогу с 00 час. до 01.00 час. ночи, кучи песка на дороге не видел. Машины на дороге работают круглосуточно.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат представленным в материалы дела иным доказательствам, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 05 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Юридическая компания аргумент» ФИО №2030-2025 от 18.08.2025, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2024, с участием автомобиля KIA ОРTІМА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 может быть представлен в следующем изложении:

1.начальная фаза: Водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА двигался по автодороге Каблуково-Заборовье-турбаза «Лисицкий бор» в направлении города Твери со скоростью (с его слов) 50-60 км/час. Впереди по ходу его движения на проезжей части имелись четыре кучи песка, которые были высыпаны на дорогу и покрыты снегом. Высота куч песка составляла от 20 см около 40 см (из видеозаписи замеров на месте ДТП)

2.По имеющимся в материалах дела объяснениям водителя, он не имел возможности заблаговременно обнаружить «вываленные на дороге» кучи песка из-за «темного времени» и что препятствие было «припорошено снегом».

3. кульминационная фаза: автомобиль КИА совершил наезд на первую кучу песка, после чего в процессе движения переехал еще остальные три кучи песка.

4. после наезда на кучи песка автомобиль КИА проехал вперед и остановился у левого края проезжей части, где он зафиксирован на схеме ДТП.

В дорожной ситуации 17.01.2024 года в момент ДТП водитель автомобиля КІА ОРTІМА, гос.рег.знак № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля КИА каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Для предотвращения рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля КИА должен был двигаться с учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ (руководствуясь дорожными знаками) и 10.3 ПДД РФ (не более 90 км/ч) и при обнаружении опасности для движения предпринять технические действия, предусмотренные требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

При изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля КИА не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места расположения куч песка на проезжей части.

Причинной связи между действиями (бездействием) водителя транспортного средства KIA, гос.рег.знак № (совершение ДТП наезд на препятствие) на участке 2 км автомобильной дороги Каблуково- Заборовье-турбаза «Лисицкий бор» не имеется.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения является недостаток расстояния, на котором водитель автомобиля КИА мог заблаговременно обнаружить наличие препятствия (куч песка) выбоины на проезжей части, что не позволило ему предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КІА ОРTІМА, гос.рег.знак № полученных в результате ДТП, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, на дату проведения экспертизы: без учета износа 810 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы и ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате наезда на препятствие составляет 810 200 рублей 00 копеек.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17 января 2024 года в 06 час.40 мин. транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (насыпь песка) на автодороге Каблуково-Заборовье-турбаза «Лисицкий бор» в направлении города Тверь в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 810 200 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утверждённым Постановлением Администрации Тверской области №30-на от 10.02.2009, автомобильная дорога «Каблуково-Заборовье-Турбаза Лисицкий Бор»» (идентификационный номер 28 ОП МЗ 28Н-0489) относится к автомобильным дорогам 2 класса, протяжённостью 12,8 км.

Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ». Содержание автомобильных дорог Тверской области осуществляется за счёт средств областного бюджета Тверской области.

ГКУ «Дирекция ТДФ» выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика по реализации программ в сфере дорожной деятельности, финансируемых из средств, выделяемых в рамках Дорожного фонда и в рамках компетенции государственного заказчика осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, заключает государственные контракты с организациями на осуществление дорожной деятельности.

Между ГКУ «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и АО «Рамешковское ДРСУ» (Подрядчик) 25.12.2023 г. заключен государственный контракт № 8/2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском и Рамешковском муниципальных округах.

В свою очередь АО «Рамешковское ДРСУ» 27.12.2023 г. заключило договор субподряда №8-2024-Сод-2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском и Рамешковском муниципальных округах с ООО «Скайвей» (ООО «ТДК 97»), в том числе и по содержанию автомобильной дороги «Каблуково-Заборобье-Турбаза «Лисицкий Бор» на 2024 год.

Согласно п.1.1. договора субподряда №8-2024-Сод-2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском и Рамешковском муниципальных округах: Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском и Рамешковском муниципальных округах, указанных в Приложении №1 к техническому заданию в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 настоящего Договора, требованиями нормативных документов (Приложение №2 к техническому заданию), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки, размере и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Предметом договора субподряда является обеспечение сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и обстановки, обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, соответствующими условиями которых явились

дорожные условия, в соответствии с требованиями настоящего Договора и нормативно- технических документов.

В соответствии с п.2.3.5. Договора Субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Генподрядчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Субподрядчик представляет эти сведения ежемесячно. Субподрядчик обязан осуществлять выезд на место ДТП и участвовать в составлении актов осмотра места происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень и объем ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Согласно п.2.3.1 договора субподрядчик обязан обеспечить ежедневную круглосуточную работу дежурных сотрудников субподрядчика в период зимнего содержания дорог и ежедневного предоставления дежурными полной и достоверной информации о текущей обстановке на обслуживаемой сети дорог в Центр оперативного управления производством ГКУ «Дирекция ТДФ».

На основании п.2.3.13 Договора субподрядчик несёт ответственность за безопасность дорожного движения на обслуживаемых дорогах в течение срока действия настоящего договора. Субподрядчик несёт полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (личности или имуществу).

ООО «Скайвей» сменило наименование юридического лица на ООО «ТДК 97».

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении вышеуказанных пунктов договора со стороны ответчика ООО «ТДК 97» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на надлежащем ответчике по делу ООО «ТДК 97», в связи с чем с ООО «ТДК 97» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 810 200 рублей.

Правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на иных ответчиков суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО2 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТДК 97» в пользу истца.

Истцом ФИО2 также заявлены судебные расходы в размере 15150 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения ИП ФИО, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТДК 97» в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг №1 от 01 августа 2024 года, заключенный между ООО «Гарантия успеха» и ФИО2, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявления, услуги представителя в суде первой инстанции по претензии, подготовка и отправка искового заявления, услуги представителя в суде первой инстанции по спору с Министерством транспорта Тверской области по ДТП от 17 января 2024 года в 06:40 часов по адресу: Тверская область, Калининский район, 2 км автодороги Каблуково-Заборовье-турбаза «Лисицкий Бор» ( в сторону г.Твери) с участием транспортного средства Кия Оптима, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 707349 от 16.12.2024 года ФИО2 оплатил 45 000 рублей по договору на оказание юридических услуг №1 от 01 августа 2024 года.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ООО «ТДК 97» расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ФИО2 заявлено о взыскании 45 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 45 000 рублей.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 071 рубль, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТДК 97» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ТДК 97» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ТДК 97» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 810 200 рублей, судебные расходы в размере 84 221 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству транспорта Тверской области, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.