Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841/2017 19 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Пряжи» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Пряжи» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> по Интернету сделала ответчику заказ на приобретение пряжи, <Дата> ответчиком был выставлен счет на сумму <***>, который <Дата> был ею оплачен. <Дата> на электронный адрес ответчика она направила запрос о дате поставки товара, ответчик сообщил, что некоторые позиции отсутствуют. Она предложила заменить товар либо возвратить денежные средства, однако ответчик не отреагировал. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты товара, требования до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фабрика Пряжи», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что <Дата> ответчик выставил истцу счет <№> на оплату заказанной ею пряжи на сумму <***>

Согласно информации, которая содержится в данном счете, товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

<Дата> истец произвела оплату счета посредством услуги «Сбербанк Онлайн», по информации ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <***> поступили на расчетный счет ООО «Фабрика Пряжи» <Дата>, т.е. товар должен быть передан (направлен истцу) <Дата>

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в установленный договором срок товар не был передан покупателю, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

После безрезультатной переписки с ответчиком посредством электронной почты <Дата> истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора, заявление со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о возврате ей денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию <***>

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика наступает двойная мера ответственности, в то время как последствия нарушения обязательства урегулированы специальным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, однако неверно указана норма материального закона, вследствие чего неверно произведен расчет неустойки.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, потребитель имеет право взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи товара по состоянию на день предъявления требований (как указано в иске – на <Дата>) составляет из расчета: <***> (<Дата> – <Дата>) = <***>.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере <***>, что подтверждается договором и квитанцией.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве, в связи с чем суд полагает возможным взыскать за его услуги (консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд) денежные средства в размере <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Пряжи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Пряжи» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Пряжи» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Пряжи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова