Решение № 2-533/2025 2-533/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-533/2025

УИД- 44RS0№<***>

Дело №<***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием ответчика ФИО2 ФИО5., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК», действуя через своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 34 957 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 283 540,13 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 64 595,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12077 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 <***> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ. ПАО "Росбанк" и ФИО2 ФИО8. заключили кредитный договор №<***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25 <***> рублей под 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № №<***> от ДД.ММ. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. в отношении должника ФИО2 ФИО9., который исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Ответчик (должник) ФИО2 ФИО10. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчёту задолженность ответчика составила 383 092,56 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 12077 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 <***> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. по процентам за пользование кредитом в сумме 5 070,33 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 42 252,75 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 14 347,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <***> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 <***> рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д.32). Из содержания искового заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, возражал против вынесения заочного решения (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 ФИО11. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях. Кроме этого просила суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ а также полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Согласно представленных возражений ФИО2 ФИО12. указала, что судебным приказом №<***> с неё была взыскана задолженность по кредитной карте №<***> от ДД.ММ. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. год в сумме 24 114,27 рублей. На основании данного судебного приказа, судебным приставом ДД.ММ. было возбуждено исполнительное производство №<***>-ИП, которое окончено ДД.ММ. в связи с полной оплатой задолженности ДД.ММ.. Считает, что в расчете задолженности представленном ООО «ПКО «НБК» указана задолженность на ДД.ММ. год – 138876 рублей, а на ДД.ММ. год, с учетом погашения – 114754,05 рублей. Соответственно проценты за пользование кредитом и неустойки рассчитаны исходя из этой сумму. Данная сумма задолженности не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кредит в сумме 138876 рублей в ПАО «Росбанк» она не получала. Суду не представлены дополнительные соглашения либо иные приложения к Кредитному договору, на основании которых сумма кредита равная 25<***> рублей была бы увеличена до 138876 рублей, платежные поручения либо расходные кассовые ордеры о перечислении либо выдаче ей 138876 рублей кредитных средств, выписки движения денежных средств по счету, иные доказательства так же истцом не представлены.

Из представленного договора цессии № №<***> от ДД.ММ. не следует, что ПАО «Росбанк» уступил истцу задолженность по основному долгу по заключенному между ответчиком и ПАО «Росбанк» кредитному договору в указанной сумме. Прилагаемые к договору цессии таблички не имеют расшифровок по видам уступаемой задолженности. В соответствии с п.4.1 Договора цессии ПАО «Росбанк» обязалось передать истцу документы удостоверяющие передаваемые требования, а так же документы, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств, в том числе кредитные договоры со всеми дополнениями и изменениями, приложениями, а так же иные документы. В связи с чем расчет процентов и неустоек на сумму 138876 рублей является некорректным и не может являться основанием для взыскания с нее процентов за пользование заемными денежными средствами, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Кроме того, согласно п.5.3 Договора цессии истец обязался в течение 60 календарных дней с даты уступки права требования уведомить должников о состоявшемся переходе прав, что сделано не было. Ссылаясь на п.3 ст.382 и п.1 ст.385 ГК РФ указывает, что в случае если у истца отсутствуют доказательства надлежащего уведомления её о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в с предоставлением доказательств перехода прав кредитора, требования по уплате неустоек по кредитному договору являются безосновательными.

Просит суд, в случае взыскания с нее задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из фактической суммы долга, подтвержденной доказательствами, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Неустойки рассчитаны из расчета 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, что является для ответчика явно кабальным. За период указанный в исковом заявлении как период взыскания неустойки процентная ставка по краткосрочным кредитам физических лиц по данным Банка россии составляла от 08% до 22% годовых.

Просит снизить и сумму взыскания расходов на представителя как явно несоразмерную фактически проделанной представителем работе. Истец является профессиональным участником рынка оказания услуг по взысканию просроченной задолженности, деятельность по взысканию задолженности является основным видом его деятельности, а подготовка и предъявление в суд исковых заявлений об уплате долга является неотъемлемой составляющей такой деятельности, привлечение представителя для подготовки искового заявления о взыскании долга предоставляется способом увеличения суммы взыскания за счет заявленных судебных расходов, якобы понесенных истцом (л.д.65-69).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ. между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО2 ФИО13. заключен договор кредитования по кредитной карте №<***>, предоставления овердрафта по расчетной карте с лимитом овердрафта 25 <***> рублей под 22,5 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.. По условиям договора Банк принимает на себя обязательство предоставлять Клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле «Параметры Кредита» настоящего договора и Правилами. Клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее Срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с применяемым Тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать Минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и правилами. Согласно договора Минимальный ежемесячный платеж включает в себя: сумму начисленных процентов за истекший Расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта/сверх Расходного лимита; полную сумму просроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх Расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего Расчетного периода; 10 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего Расчетного периода. Расчетный период с 31 числа месяца по 30 число следующего месяца. За несвоевременное погашение задолженности Банку начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д.8. 44-45, 47-48).

ФИО2 ФИО14. свою обязанность по уплате кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии (об уступке права (требования)) № №<***> от ДД.ММ. ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по договору с ответчиком, ООО «НБК» (л.д. 11-16).

Пунктом 1.1. договора цессии от ДД.ММ. предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении №<***> к Договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №<***>, в том числе уступаются права, существующие после расторжения Кредитных договоров, а также права вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных Кредитных договоров (л.д.11).

Из содержания статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, штрафные санкции является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором уступки прав требования № №<***> от ДД.ММ. от ПАО "Росбанк" к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. заключенному между ПАО "Росбанк" и ФИО2 ФИО15. в полном объеме, в том числе, в части процентов и неустоек.

Согласно судебного приказа №<***> от ДД.ММ. с ФИО2 ФИО16. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. год в общей сумме 24114,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 руб. (л.д.9 оборот).

В соответствии с заявленными требованиями истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО17. задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. в виде процентов за пользование кредитом (процентная ставка 22,5 % годовых), неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (размер неустойки 0,5 % в день) за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. (дата поступления денежных средств на счет взыскателя), мотивируя свои требования тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена несвоевременно.

Согласно информации ОСП по Шарьинскому и _________м от ДД.ММ. и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ., в ОСП по Шарьинскому и _________м находилось на исполнении исполнительное производство №<***>-ИП, возбужденное ДД.ММ. на основании исполнительного документа №<***> от ДД.ММ., выданного мировым судьей судебного участка №<***> Шарьинского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 24114,27 рублей в отношении должника ФИО2 ФИО18, в пользу взыскателя ООО «НБК». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ. по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №<***> «Об исполнительном производстве» в связи с взысканной задолженностью в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника 29.05.2023г. взыскано 8313,73 рублей, 27.06.2023г. – 4501,78 рублей, ДД.ММ. – 11298,76 рублей (л.д. 53-54, 70).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона от ДД.ММ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд считает установленным, что решение суда по делу №<***> было фактически исполнено за счет удержания взысканных сумм с ФИО2 ФИО19 ДД.ММ., когда денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным приказом вынесенным ДД.ММ. мировым судьей судебного участка №<***> Шарьинского судебного района _________ по делу №<***> с ФИО2 ФИО20. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. год в сумме 24114,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 руб. (л.д.9 оборот).

В соответствии с представленным расчетом задолженности, задолженность ФИО2 ФИО21. взысканная судебным приказом №<***> состоит из основного долга в сумме 21 367 руб. 29 коп., процентов по кредиту 2 596 руб. 99 коп., пени в сумме 149 руб. 99 коп. (л.д. 94).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, но не расценивается в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор №<***> от ДД.ММ. при вынесении судебного приказа №<***> от ДД.ММ., расторгнут, не был, требование истца о досрочном возврате ответчиками заемных средств в связи с нарушением своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, основной долг по договору погашен ДД.ММ., то до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями кредитного договора.

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

ООО «ПКО «НБК» представлен расчет задолженности ФИО2 ФИО22. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ., согласно которому задолженность ответчика по процентам за просроченный основной долг в сумме 21 367 руб. 29 коп., по ставке 21,9 % годовых составляет 5 070 руб. 33 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 42 252 руб. 75 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов. в том числе текущих, составляет 14 347 руб. 40 коп. (л.д. 94).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ. №<***>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №<***> от ДД.ММ. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки за просрочку уплаты (0,5 % в день от суммы долга), а также сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга (21 367,29 руб), размер задолженности по процентам, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы 15 <***> руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до суммы 5 <***> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной полшины подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции определяется в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Согласно, платёжного поручения №<***> от ДД.ММ. при подаче искового заявления в суд, ООО «ПКО «НБК» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 577 руб. 00 коп. (л.д.7).

В силу положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 <***> рублей уплачивается в размере – 4 <***> рублей.

Как установлено судом истцом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 577 руб.. по заявлению представителя истца ему возвращена.

Взыскивая государственную пошлину с ответчика в пользу истца в полном объеме суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО23, в пользу истца госпошлину в сумме 4 <***> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ООО «ПКО «НБК» по данному делу на основании заключенного ДД.ММ. договора об оказании юридических услуг №<***> представляла ИП ФИО3 ФИО24..

В соответствии с заключенным между сторонами договором исполнитель обязалась по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по взысканию денежных сумм в судебном порядке (л.д.18-оборот).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ. ФИО3 ФИО25. по исполнение договора №<***> оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО2 ФИО26. задолженности по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. в следующем объеме: ознакомление с документами и их анализ, консультация, проверка и анализ платежей, составление расчетов, составление искового заявления, его формирование и направление в суд, стоимость работ 25 <***> руб. (л.д.19)

Из платежного поручения №<***> от ДД.ММ. следует, что ООО «ПКО «НБК» оплатила ИП ФИО3 ФИО27. юридические услуги по договору №<***> в сумме 100 <***> руб. (л.д.19 оборот).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Ответчик ФИО1, возражала относительно разумности заявленного истцом к взысканию размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагала его завышенным.

Проанализировав проведенную представителем истца работу, сложность дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг а также с учетом необходимости истца уточнять размер исковых требований и частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что требования истца ООО «ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 <***> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт №<***> №<***>, выдан ДД.ММ. Ветлужским отделением милиции Шарьинского ГРОВД _________, код подразделения №<***>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере 25 070 (двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 33 копейки, состоящую из:

проценты за пользование кредитом в сумме 5 070 рублей 33 копейки;

неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 15 <***> рублей;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 <***> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 (паспорт №<***> №<***>, выдан ДД.ММ. Ветлужским отделением милиции Шарьинского ГРОВД _________, код подразделения №<***>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) судебные расходы в сумме 14 <***> (четырнадцать тысяч) рублей, в том числе

- по оплате госпошлины в сумме 4 <***> рублей 00 копеек;

- по оплате услуг представителя в сумме 10 <***> руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 ФИО31 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ..