Приговор № 1-99/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

75MS0054-01-2023-002048-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 февраля 2024 г.

. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черновой (Ивановой) Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в дневное время в период с 01 по 30 июня 2018 года в г. Чите, возник преступный умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного документа, ФИО1, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, в неустановленном дознанием месте и времени, посредством сети «Интернет», оставил заявку на приобретение водительского удостоверения категории вождения «В», «В1», «С», «С1» серии ... ... на имя ФИО1, ... г.р., действительного до 13 июля 2028 года.

В период времени с 15 по 31 июля 2018 года ФИО1, находясь на почте г. Читы, действуя умышленно, пренебрегая установленными законом правилами, с целью использования подложного водительского удостоверения, приобрел водительское удостоверение категории вождения «В», «В1», «С», «С1» серии ... ... на имя ФИО1, ... г.р. действительное до 13 июля 2028 года, за оплату в сумме 20 000 рублей, которое стал хранить при себе.

22 апреля 2023 года около 18 часов ФИО1 в ... возле ..., при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «...». ФИО1, предоставил сотруднику ГИБДД МО МВД России «...» незаконно приобретенное и хранимое им, не соответствующее установленному образцу водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами и освобождающее от обязанностей, категории вождения «В», «В1», «С», «С1» серии ... ... на имя ФИО1, ... г.р. действительное до 13 июля 2028 года, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством, которое в ходе осмотра места происшествия было у него изъято, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключения эксперта ... от 06 мая 2023 года бланк водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией ... на имя ФИО1, изготовлен не производством «Гознак». В исследуемом бланке водительского удостоверения РФ фоновая сетка бланка выполнена способом цветной струйной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображение защитного OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS» выполнено способом трафаретной печати с нанесением вещества, содержащего металлизированные частицы бурого цвета.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, указанные в обвинительном акте, признает полностью, т.к. в действительности так и было. При этом пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в 2018 году, точную дату не помнит, в сети «Интернет» через свой сотовый телефон зашел в приложение «...», через которое заказал на свое имя водительское удостоверение, сообщив свои анкетные данные и загрузив свое фото. Где-то через день в отделении Сбербанка по сообщенному через данное приложение счету оплатил 20 000 рублей за покупку заказанного водительского удостоверения. Затем где-то в течении месяца по почте получил таким образом купленное водительское удостоверение на свое имя и стал ездить с ним на автомобилях своих знакомых, друзей, предъявляя его сотрудникам ГИБДД при остановке управляемого им транспортного средства. 22 апреля 2023 года в ... при управлении автомобилем «...» госномер ... РУС, на ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их требованию предъявил водительское удостоверение на свое имя, заведомо зная, что оно поддельное. Сотрудники ГИБДД, увидев в нем признаки подделки, изъяли его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.44-47)

Из оглашенных судом показаний свидетелей Ю.А.Е., М.А.А., данных ими на стадии дознания, следует, что являясь инспекторами ГИБДД МО МВД России «...», 22 апреля 2023 года заступили на суточное дежурство, работали в ... по выявлению правонарушений по линии ГИБДД. В этот день около 18 часов на ..., около ... ими был остановлен для проверки документов автомобиль «...» госномер ... РУС. Водитель, представившийся ФИО1, предъявил водительское удостоверение на свое имя с серийной нумерацией ... ..., которое по базе ФИС-М ГИБДД не значилось. На вопрос, где приобрел данное водительское удостоверение, водитель ФИО1 ответил, что купил его через интернет. После этого водитель ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции, где у него в ходе осмотра места происшествия было изъято выше указанное водительское удостоверение, а собранные материалы были направлены в группу дознания МО МВД России «...».

Согласно поступившей 22.04.2023 г. в 18:10 от инспектора ДПС Ю.А.Е. в дежурную часть МО МВД России «...» телефонограммы ( КУСП ...), 22 апреля 2023 года в ..., около ... остановлена автомашина «...» госномер ... РУС под управлением ФИО1; при проверке по базе ФИС- ГИБДД установлено, что водительское удостоверение ... по базе не значится. ( т.1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.04.2023 г., в кабинете ГИБДД МО МВД России «...» по адресу: ..., изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, ... г.р., серии ... ..., с открытыми категориями В, В1,С, С1, сроком с 13.07.2018 г. по 13.07.2028 г. Данное водительское удостоверение было осмотрено, признано вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 8-14, 56-61, 62).

Из заключения эксперта ... от 06.05.2023 г. следует, что бланк водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией ... на имя ФИО1, изготовлен не производством «Гознак». В исследуемом бланке водительского удостоверения РФ фоновая сетка бланка выполнена способом цветной струйной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, изображение защитного OVI-элемент в виде овала с текстом «RUS» выполнено способом трафаретной печати с нанесением вещества, содержащего металлизированные частицы бурого цвета. (л.д. 26-28).

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, полностью согласующиеся с показаниями свидетелей Ю.А.Е., М.А.А. и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ, т.к. он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, которым в данном случае является водительское удостоверение.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, (заключение экспертов ... от 22.06.2023г.) у ФИО1 обнаруживаются признаки ... Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 72-76).

У суда нет оснований ставить под сомнение данную экспертизу, т.к. проведена она в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом. С учетом выводов данной экспертизы, а так же с учетом того, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все вопросы, активно при этом выстаивая линию своей защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете в КПНД с диагнозом «...», в КНД на учете не состоит, имеет место регистрации и место жительства, место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных подробных показаний по обстоятельствам случившегося, наличие положительной характеристики, состояние здоровья.

Совершенное преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и небольшой степени его тяжести, поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления, выразившимся в активном способствовании его расследованию, а так же с учетом данных о его личности, имеющего определенное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, беря при этом во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств и учитывая отсутствие у ФИО1 в собственности транспортного средства, суд приходит к убеждению, что изложенное существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и что для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и исправления ФИО1 возможно назначение ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрены за совершенное преступление санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем назначает ему с учетом положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа.

На ряду с изложенным оснований для освобождения ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просит сторона защиты, суд не находит, т.к. считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления против порядка управления, при отсутствии данных о принятии им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не будет способствовать исправлению ФИО1.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ни органом дознания, ни судом не избиралась.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, разрешен отдельным постановлением суда.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 13 000 ( тринадцать тысяч) рублей.

Данный штраф подлежит оплате после вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю),

счет № 03100643000000019100

л/с №<***>

Банк получателя: отделение г. Чита

БИК 017601329

Кор. счет банка 40102810945370000063

КБК 18811603132010000140

Код ОКТМО 76603000

УИН 18857523061030073019

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийной нумерацией ... и защитную пленку от водительского удостоверения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева