Решение № 02-1369/2025 02-1369/2025(02-8382/2024)~М-7550/2024 02-8382/2024 2-1369/2025 М-7550/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-1369/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-013647-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № 8607LL7B1OPR2Q0QQ0UZ6РП02 от 25.11.2021 года, заключенного между ней и ответчиком, недействительной сделкой, указывая на то, что 25.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ОВОНЕФТЕГАЗ» заключен кредитный договор № 8607LL7B1OPR2Q0QW1UW6Р, по условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма Данный кредитный договор был подписан генеральным директором ООО «ОВОНЕФТЕГАЗ» фио В период с 29.09.2021 года по 23.03.2023 года истец осуществляла полномочия генерального директора данной организации. При этом при заключении договора поручительства 25.11.2021 кредитор ввел истца в заблуждение, пояснив, что договор поручительства действует только до того момента, пока фиоА, осуществляет руководство ООО «ОВОНЕФТЕГАЗ». 23.03.2023 года истец была освобождена от должности генерального директора, однако ее поручительство не прекратилось, чем нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «ОВОНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «ОВОНЕФТЕГАЗ» заключен кредитный договор № 8607LL7B1OPR2Q0QW1UW6Р, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма

Данный кредитный договор был подписан генеральным директором ООО «ОВОНЕФТЕГАЗ» фио

В период с 29.09.2021 по 23.03.2023 истец осуществляла полномочия генерального директора данной организации.

25.11.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства № 8607LL7B1OPR2Q0QQ0UZ6РП02, по условиям которого истец обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств оп кредитному договору ООО «ОВОНЕФТЕГАЗ».

В обоснование иска истец указывает, что при заключении договора поручительства кредитор ввел истца в заблуждение, пояснив, что договор поручительства действует только до того момента, пока ФИО1 осуществляет руководство ООО «ОВОНЕФТЕГАЗ». 23.03.2023 года истец была освобождена от должности генерального директора, однако ее поручительство не прекратилось, чем нарушены ее права.

Как усматривается из спорного договора поручительства, при его заключении стороны договора поручительства достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме. Собственноручное подписание договора поручительства истцом не оспаривается.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении кредитора ввести истца в заблуждение при заключении договора поручительства, о недобросовестности ПАО Сбербанк, о введении истца ответчиком в заблуждение при подписании договора поручительства, в частности о ее роли в исполнении заемщиком обязательств, равно как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истец была ограничена в свободе заключения договора, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из содержания договора поручительства не следует, что обязательства ФИО1 сохраняются на период исполнения обязанностей генерального директора общества. Текст договора поручительства содержит подробно условия договора поручительства, которые не позволяют иных трактовок, не содержат положений, которые вводят в заблуждение относительно предмета сделки или существенных условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительной сделкой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Судья фио