Апелляционное постановление № 22-5567/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-5567/2017

Судья Губарева О.И. 22-5567/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 10 августа 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Лежепекова В.А.,

осужденного СЛА, адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционной жалобе осужденного СЛА на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года, которым

СЛА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ СЛА назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Осужденному установлены следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 22 часов 00 минут и до 6 часов 00 минут;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного, государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложен на филиал № 3 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Меру пресечения в отношении осужденного СЛА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевший ОЕЛ удовлетворен. Постановлено взыскать с СЛА в пользу ОЕЛ в счет возмещения морального ущерба 350.000 рублей.

Потерпевшей ОЕЛ разъяснено право обращения с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного СЛА, адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда СЛА признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 03.03.2017 года примерно в 16 часов 10 минут на <данные изъяты> в <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении площади <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

СЛА вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что совершил наезд на потерпевшую, поскольку не увидел ее на пешеходном переходе.

В апелляционной жалобе осужденный СЛА выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не учтено неоднократное признание своей вины в полном объеме. Указывает, что его трудовая деятельность заключается в предоставлении курьерских услуг с использованием личного автотранспорта. Назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд фактически лишил его и его семью единственного заработка. Отмечает, что судом не мотивирован размер суммы, взысканной в счет возмещения морального ущерба. Также автор жалобы отмечает, что он добровольно возместил моральный ущерб в размере 50.000 рублей. Однако данное обстоятельство не учтено судом. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность осужденного в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не имеет.

Вина осужденного СЛА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОЕЛ, согласно которым примерно в 16 часов 10 минут 03.03.2017 года она на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «Зебра», начала переходить проезжую часть справа налево относительно движения автотранспорта. Пройдя правую полосу для движения она почувствовала сильный удар в левую часть тела, отчего упала. На проезжей части она увидела стоящий автомобиль черного цвета, водитель которого совершил на нее наезд. В результате действий СЛА ей были причинены телесные повреждения;

-показаниями свидетеля ПАВ о том, что в 16 часов 10 минут 03.03.2017 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле в левой полосе для движения. Впереди него двигался автомобиль Мерседес Бенц черного цвета. Водитель данного автомобиля продолжил движение прямо, то есть проехал данный перекресток на желтый мигающий сигнал светофора. Сразу за данным перекрёстом располагается регулируемый пешеходный переход оборудованный светофором и обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра». Он видел, что на данном светофоре горел красный сигнал для автомобилей, а для пешеходов загорелся разрешающий зеленый сигнал. В тот момент, когда пешеходы начали движение по пешеходному переходу, водитель автомобиля Мерседес Бенц черного цвета совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автотранспорта. Наезд на женщину произошел в левой полосе для движения, после чего она отлетела в правую полосу и упала на проезжую часть;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого примерено в 16 час 10 минут 03.03.2017 водитель СЛА, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ОЕЛ, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспорта. В результате ДТП пешеходу ОЕЛ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым <данные изъяты> примерно в 16 часов 10 минут у <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода (л.д. 12-22);

-заключением судебно медицинского эксперта № 336 от 07.04.2017 г., согласно выводов которого у ОЕЛ установлены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 51-53).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 и 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: в соответствии с п.«г,к.» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 50.000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери-пенсионерки; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые имеются ссылки в жалобе, в полном объеме учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно удовлетворены в указанном выше размере, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований, в том числе с учетом доводов жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении СЛА следует признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года в отношении СЛА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Соболев