Решение № 2-509/2017 2-509/2017(2-9306/2016;)~М-6342/2016 2-9306/2016 М-6342/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «Надежда» к Островной А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 18 мая 2014 года в районе дома № 10 по ул.Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер У, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный номер У, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем «HONDA CIVIC», государственный номер У, под управлением собственника ФИО6. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «MAZDA DEMIO» и автомобилю «HONDA CIVIC» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». С заявлением на выплату страхового возмещения к истцу обратилась ФИО4, которой было выплачено страховое возмещение в размере 119111 рублей 01 коп. (в пределах лимита по договору страхования), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный номер У составила 163653 рубля 08 коп.. Кроме того, к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения обратился ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля которого (с учетом износа) составила 56179 рублей 61 коп., истцом выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 40888 рублей 99 коп. (в пределах лимита по договору страхования). Просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражают.

Ответчик Островной А.А. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ране представлял возражения на исковое заявление, согласно которым, не оспаривал право истца на требование в порядке регресса, однако категорически не согласился с предъявленной к взысканию суммой страховой выплаты в пользу ФИО4, поскольку не был уведомлен о дате проведения осмотра автомобиля «MAZDA DEMIO». Не согласен с объемом и характером повреждений, указанных в осмотре истца. После ДТП водитель «MAZDA DEMIO» скрылся с места происшествия, находясь по всем внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, что не исключает возможности получения иных повреждений, не связанных с ДТП. Не согласен с суммой стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку стоимость аналогичного автомобиля составляет 120000 – 130000 рублей, при этом экспертом не была определена стоимость годных остатков автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер У, является ФИО2

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер У на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством также является Островной А.А. (л.д. 5).

18 мая 2014 года в 15 часов 58 минут по адресу: <...>, островной А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер У, в момент движения не смог правильно выбрать скорость обеспечивающую безопасность транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный номер У, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем «HONDA CIVIC», государственный номер У, под управлением собственника ФИО6, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению от 06 июня 2014 года № КВС-1091, стоимость ремонта транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный номер У, с учетом износа составляет 56179 рублей 61 коп. (л.д. 14-16).

ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 40888 рублей 99 коп. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2014 года № ПВВ-5239, стоимость ремонта транспортного средства «MAZDA DEMIO», государственный номер У, с учетом износа составляет 163653 рубля 08 коп. (л.д. 20-23).

ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 119 111 рублей 01 коп. (л.д. 19).

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением, представленным стороной истца, в отношении автомобиля «MAZDA DEMIO», определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 051/17 от 28 июня 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2014 года, автомобиля MAZDA DEMIO», государственный номер У, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 18 мая 2014 года, без учета износа запасных частей составила 371009 рублей, с учетом износа запасных частей 206216 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA DEMIO», государственный номер У, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 164400 рублей, стоимость годных остатков 42609 рублей 52 коп.

При принятии решения, в отношении автомобиля «MAZDA DEMIO», суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей (119111,01 рубль (в пределах заявленных истцом требований) + 40888 рублей 99 коп.).

Доказательств отсутствия вины, а также того, что размер ущерба иной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, которая согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки» ответчиком не исполнена. Стоимость экспертизы составила 19 000 рублей, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14953 от 06 мая 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за производство экспертизы в размере 19000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко