Приговор № 1-78/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018

УИД 24RS0012-01-2018-000673-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дивногорск 25 октября 2018 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Дивногорской

городской прокуратуры,

ФИО1,

подсудимого

ФИО4 ФИО16,

адвоката

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО17, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире матери Потерпевший №1 № по <адрес> края, где в вечернее время решил совершить кражу.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что мать спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов, действуя тайно, похитил планшетный компьютер «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 14500 рублей с установленной в нем картой памяти на 16 Гб стоимостью 500 рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, размер ущерба не оспаривал, допрошенный с его согласия в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире матери – Потерпевший №1 Примерно в 23 часа, когда мать уснула, решил похитить ее планшетный компьютер и перфоратор «<данные изъяты>», который находился в шкафу в комнате. Убедившись, что мать спит, из шкафа взял перфоратор, а так же взял планшетный компьютер и ушел из квартиры. На попутной машине уехал в <адрес>, где в ломбард, расположенный по <адрес>, продал перфоратор за 1500 рублей, а не следующий день продал планшетный компьютер за 2500 рублей. В этот же день позвонил матери по телефону и сообщил, что похитил у нее планшетный компьютер и перфоратор, после чего продал их в ломбард.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, матери подсудимого, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа уснула. В это время ФИО4 находился в соседней комнате, пользовался ее планшетным компьютером «<данные изъяты>». Проснулась около 03 часов ночи и обнаружила, что ФИО4 в квартире нет, пропал ее планшетный компьютер «<данные изъяты>». Несколько раз звонила ФИО4, тот в ходе телефонных разговоров сообщил, что похитил ее планшетный компьютер «<данные изъяты>» и перфоратор «<данные изъяты>», который находился в спальне в шкафу, которые продал в ломбард по <адрес>. В планшете была установлена карта памяти на 16 Гб. Общий ущерб, причиненный кражей, составил 18000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 19-22, 23-24).

Показаниями свидетеля ФИО6, мужа потерпевшей, который в ходе следствия показал, что в мае 2018 года был на вахте. От жены узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пока она спала, ФИО4, ее сын, похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>» и перфоратор «<данные изъяты>», которые продал в ломбард в <адрес> (л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ФИО7, работника ломбарда, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел молодой человек, как позже узнала, ФИО4, который продал перфоратор <данные изъяты> за 1500 рублей. Документов на перфоратор у него не было. ДД.ММ.ГГГГ был реализован купленный у ФИО4 перфоратор. ФИО11 опознала в ходе обыска в ломбарде, куда он приехал вместе с сотрудниками полиции (л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе следствия показал, что работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в ломбард пришел молодой человек, который продавал планшетный компьютер «Sony <данные изъяты>» без документов. При продаже молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО4 За планшетный компьютер отдал ФИО4 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудница ломбарда ФИО7 реализовала планшет (л.д. 52-54).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. В силу ст. 281 УПК РФ, они допустимы, соответствуют обстоятельствам по делу.

Также доказательствами, подтверждающими причастность ФИО4 к хищению имущества Потерпевший №1, являются:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества (л.д. 7);

- протокол осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также отсутствие планшетного компьютера «<данные изъяты>» и перфоратора «<данные изъяты>» (л.д. 8-13);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки на похищенный планшетный компьютер «<данные изъяты> Z2», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона на похищенный перфоратор «<данные изъяты>» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), а также протокол их осмотра, которым установлено что планшетный компьютер «<данные изъяты> Z2» имел IMEI №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 24990 рублей, перфоратор «<данные изъяты>» имел серийный № и был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5924 рубля (л.д. 35-41, 42);

- протокол обыска в ломбарде ООО «<данные изъяты>» с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого были получены сведения о том, что похищенные у Потерпевший №1 планшетный компьютер «<данные изъяты>» и перфоратор «<данные изъяты>» были проданы в данный ломбард (л.д. 60-62);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества у Потерпевший №1 (л.д. 64).

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В момент совершения деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 142-144).

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого.

ФИО4 характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается протоколом явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с указанными обстоятельствами суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как оно не способствовало совершению преступления, действия подсудимого, описанные в установочной части приговора, были вызваны желанием употребить наркотические средства, а не состоянием опьянения, что следует из его показаний в судебном заседании.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом личностей подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Несмотря на то, что у ФИО4 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 города Красноярска.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку на планшетный компьютер «<данные изъяты> Z2» IMEI - №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на перфоратор «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 42, 43, 44) – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий /Мальченко А.А./

СОГЛАСОВАНО_____________ Мальченко А.А./