Апелляционное определение № 33-956/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-1983/2025

УИД 32RS0015-01-2025-002198-08 Председательствующий -судья Кобызь Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-956/2026
17 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, Морозовой Е.В.ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клинцовской городской администрации на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2025 года по иску ФИО3 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.12.2023 в <адрес> около мебельного магазина, напротив рынка, её покусали бездомные собаки, причинив множественные укушенные раны правой голени. Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по отлову безнадзорных животных, что стало причиной причинения вреда здоровью, приведшему к физическим и нравственным страданиям, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

С Клинцовской городской администрации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

ФИО3 возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе глава Клинцовской городской администрации просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, то выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина администрации в причинении вреда не установлена, суд уклонился от выяснения обстоятельств, является ли животное безнадзорным. Администрацией добросовестно исполняются возложенные на неё отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев и в пределах выделенных субъектом ассигнований.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статей 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2023 около 20 час. 30 мин. возле городского рынка по <адрес>, ФИО3 покусала безнадзорная собака, причинив множественные укушенные раны правой голени.

В указанный день ФИО3 обратилась в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где ей установлен диагноз: <данные изъяты>, оказана медицинская помощь, назначено лечение ПХО, ревизия ран, наложена асептическая повязка, антибиотики нпвс при болях, введено КОКАВ 1.0 по схеме, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

Согласно представленным медицинским документам в период с 21.12.2023 по 20.03.2024 ФИО3 проходила амбулаторное лечение.

Судом установлено, что в рамках своих полномочий Клинцовской городской администрацией 05.04.2023 был заключен договор с МУП «Торговые ряды» на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа «город Клинцы Брянской области».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., руководствуясь в рассматриваемых правоотношениях положениями ст.ст.ст.150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Брянской области №19-З от 16.03.2020 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ и установив в них факт укусов ФИО3 безнадзорной собакой, исходил из того, что в связи с причинением ФИО3 телесных повреждений в связи с укусами собаки, не имеющей владельца, возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Клинцовской городской администрации, как лица ответственного за надлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен ФИО3 при иных обстоятельствах, в том числе, не безнадзорной собакой, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п.п.1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, для наступления такой ответственности подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействия), вина причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность таких обстоятельств ( условий) для возложения гражданско- правовой ответственности по возмещению вреда на Клинцовскую городскую администрацию судом установлена.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (статья 3).

На основании статьи 17 ФЗ №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев.

В силу части 3 статьи 7 ФЗ №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и названным Законом (статья 8 ФЗ № 498-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( далее ФЗ №131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В силу статьи 6 Закона Брянской области от 16.03.2020 № 19-3 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» ( далее Закон №19-З) указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Согласно статье 14 Закона № 19-3 органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

В силу прямого указания статьи 18 ФЗ №498-ФЗ, а также положения ст.6 Закона Брянской области №19-3 мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 ФЗ №498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 ч.1 ст.18 ФЗ №498 –ФЗ ; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приют, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также возврат содержавшихся в приюте животных без владельцев на прежние места обитания осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими в соответствии с законодательством Российской Федерации контракты (договоры) с органами местного самоуправления ( ст. 6 Закона 19-З, п.1.4 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Брянской области, утвержденного Приказом Управления ветеринарии Брянской области от 23.04.2020 № 88).

С учетом приведенных законоположений именно на администрацию законом возложена обязанность осуществлять мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на реализацию отдельных государственных полномочий не освобождают администрацию от ответственности за неисполнение законодательно установленных требований.

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 укусами собаки без владельца на территории данного городского округа, вопреки доводам жалобы, установлен судом, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

В рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан (подп. 2 п. 1 ст. 17 ФЗ № 498-ФЗ).

Размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.