Приговор № 1-186/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело №1-186/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Девятко Е.А., ордер № 89011 от 16.10.2017г.,

а также с участием потерпевших П.., К..,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода); вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 08.05.2017 года до 09 часов 30 минут 10.05.2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к домовладению <адрес>, принадлежащему на праве собственности П.., убедившись в том, что жильцы отсутствуют по месту жительства, и за его действиями никто не наблюдает, преследуя цель получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к забору данного домовладения, после чего, подтянувшись на руках, перелез через забор, то есть незаконно проник на территорию домовладения. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, взял с подоконника окна гаража, расположенного на территории домовладения, отвертку, поднес к стене дома бревно, стоящее во дворе, и приставил его к стене дома. По бревну ФИО1 поднялся на балкон дома. Затем с помощью отвертки ФИО1 выставил стекло в оконной раме дома, что дало ему возможность беспрепятственно, незаконно проникнуть внутрь жилого дома, принадлежащего П.. Далее, незаконно находясь в помещении дома, ФИО1 тайно похитил принадлежащее П.. имущество, а именно: монокуляр «<данные изъяты>» в чехле, стоимостью 959 рублей, лежащий в шкафу в комнате на втором этаже дома, два фонаря электрических «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей, лежащие на тумбочке в зальной комнате на первом этаже дома. Затем ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, покинул помещение жилого дома через окно на балконе.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 08.05.2017 года до 09 часов 30 минут 10.05.2017 года, находясь с похищенным имуществом во дворе домовладения № по вышеуказанному адресу, подошел к окну гаража, на котором отсутствовало остекление, рукой через установленную на окне металлическую решетку гаража незаконно проник в хранилище – гараж, из которого через решетку в оконном проеме извлек угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 5300 рублей и удлинитель электрический длиной 50 метров стоимостью 1300 рублей, принадлежащие П., тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив своими преступными действиями собственнику похищенного имущества П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9959 рублей.

Он же, в период времени с 14.05.2017 года по 20.05.2017 года в дневное время суток, находясь около нежилого дачного домовладения <адрес>, Ростовской области, принадлежащего на праве собственности К.., являясь инициатором тайного хищения чужого имущества, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользуясь ранее установившимися доверительными отношениями с последним, путем обмана заверил указанного несовершеннолетнего, что о краже никто не узнает, их действия останутся безнаказанными и не повлекут каких-либо неблагоприятных последствий для него, путем уговора убедил указанного несовершеннолетнего, что тот в силу своего возраста не будет подлежать уголовной ответственности, так как является лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, уверив несовершеннолетнего в безнаказанности за совершенное преступление, пользуясь авторитетом старшего товарища и уважением со стороны указанного несовершеннолетнего, предложил несовершеннолетнему совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. В результате ФИО1 получил согласие несовершеннолетнего на совершение кражи из дачного домовладения <адрес>.

Далее, в период времени с 14.05.2017 года по 20.05.2017 года в дневное время суток, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело прекращено, путем свободного доступа через окно дома, на котором отсутствовало остекление и часть металлической решетки, незаконно проник в помещение - нежилой дачный дом <адрес>, принадлежащий К.., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К., на общую сумму 3000 рублей.

Он же, в период времени с 14.05.2017 года по 20.05.2017 года в дневное время суток, находясь около нежилого дачного домовладения <адрес>, Ростовской области, принадлежащего на праве собственности К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело прекращено, путем свободного доступа через окно дома, на котором отсутствовало остекление и часть металлической решетки, незаконно проник в помещение - нежилой дачный дом <адрес>, принадлежащий К. Затем, находясь в помещении дачного дома, ФИО1 вырвал руками из камина декоративную металлическую решетку, стоимостью 500 рублей, из холодильника руками вырвал компрессор, стоимостью 2500 рублей. Далее ФИО1 взял компрессор, а указанный выше несовершеннолетний, вовлеченный в совершение преступления, взял металлическую решетку. Удерживая похищенное при себе, ФИО1 и несовершеннолетний покинули помещение дачного дома через окно, тем самым совершили хищение.

После чего ФИО1 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, переместив и спрятав его под забором за территорией дачного дома <адрес> с целью его последующей продажи, то есть распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями собственнику похищенного имущества К. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Он же, в период времени с 02.06.2017 года по 05.06.2017 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к домовладению <адрес>, принадлежащему П., где, убедившись в том, что жильцы отсутствуют по месту жительства, и за его действиями никто не наблюдает, преследуя цель получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, прошел во двор через неогороженную территорию со стороны задней части домовладения. Находясь во дворе домовладения, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, нашел во дворе домовладения гвоздь, с помощью которого путем отжатия металлопластикового окна открыл его и через окно незаконно проник в жилой дом. Далее ФИО1, незаконно находясь в доме, тайно похитил принадлежащий П. и находящийся в спальной комнате велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей. Затем ФИО1, удерживая похищенный велосипед при себе, находясь в помещении дома, подошел к входной двери, открыл рукой изнутри замок и покинул жилой дом, то есть с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику похищенного П. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он совершил кражу фонарика, монокля, болгарки и удлинителя из дома в <адрес>. В середине мая 2017 года он предложил несовершеннолетнему В., которому не исполнилось 14 лет, совершить кражу из дачного домика. На <адрес> он с В. проникли через проем в окне в домик, откуда похитили металлическую решетку и компрессор из холодильника. Он также совершил кражу велосипеда из дома <адрес> (т.1, л.д.43-47, т.2, л.д. 72-76, л.д. 81-85, л.д.191-193).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего П.., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., который в судебном заседании показал, что у него имеется дом по <адрес>. 10.05.2017г. он приехал домой, обнаружил, что к балкону приставлено бревно, в дом было совершено проникновение Из дома были похищены фонарик, монокуляр, из гаража похищена шлифовальная машинка и удлинитель. О краже сообщил в полицию. Ему причинен ущерб на сумму 9959 рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании показала, что она является собственницей дома по <адрес>. От мужа в начале мая стало известно, что в дом было совершено проникновение и совершена кража имущества, принадлежащего мужу;

- показаниями свидетеля Т.., который в судебном заседании показал, что в середине мая 2017 года в дневное время он приобрел в качестве металлолома у ФИО1 болгарку и проволоку, заплатил ему за это 200 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.., который в судебном заседании показал, что он и В. с ФИО1 кражу из дачи не совершали. Ранее ФИО1 дома показывал им бинокль и фонарик, сказал, что украл их у каких - то военных;

- показаниями свидетеля Ч.., которая в судебном заседании показала, что со слов ее сына Р.., он не совершал вместе с ФИО1 и В. кражу из дачного домика;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.., который в судебном заседании показал, что он дружит с ФИО1, который рассказывал ему, что ранее он совершал кражи и ему за это ничего не было. ФИО1 дома показывал ему бинокль и фонарик, сказал, что украл их у военных;

- показаниями свидетеля Т.., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 предложил ее несовершеннолетнему сыну В. совершить кражу их дачного домика, говорил, что ему за это ничего не будет, т.к. он несовершеннолетний. Он с ФИО1 проникли в дом, взяли там решетку камина и компрессор холодильника. Сын говорил, что других краж он с ФИО1 не совершал;

- показаниями свидетеля М.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, по причине неявки в судебное заседание, из которых следует, что он

в середине июня 2017г. купил за 200 рублей у ФИО1 монокль фирмы «<данные изъяты>», который сказал, что монокль принадлежит ему. 19.07.2017г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что монокль ранее был похищен из дачи, которая расположена у них в селе, то есть в <адрес>. Он добровольно выдал приобретенный у ФИО1 монокль (т.1, л.д. 182-184).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортом, согласно которому, 10.05.2017г. в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» поступило телефонное сообщение от П. о том, что в его дачном доме в с<адрес> имеются следы проникновения через окно (т.1, л.д. 6);

- заявлением П.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут 08.05.2017г. по 09 часов 30 минут 10.05.2017г. проникли в принадлежащий ему дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили светодиодный ночной фонарь, монокль 30-кратный, а также похитили из гаража УШМ и 50 метров кабеля (т. 1. л.д. 7);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил болгарку зеленого цвета, бинокль, электрический провод голубого цвета (т.1, л.д. 32);

- справкой, из которой следует, что средняя стоимость на май 2017 года товара в магазине «<данные изъяты>» составляет: кабеля – удлинителя с розеткой длиной 50 метров - 1300 рублей, углошлифовальной машины УШМ (болгарка) – 5300 рублей, фонаря с блоком питания ИМС – 200 рублей (т.1, л.д. 20, 21, 22);

- справкой, согласно которой, стоимость товара на май 2017 года в интернет – магазине, специализирующемся на продаже указанного товара, составляет: монокуляр – 959 рублей; фонарь налобный аккумуляторный – 1500 рублей (т.1, л.д. 23);

- свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, о том, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является П. (т.1, л.д.144);

- вещественным доказательством: монокуляром «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 192);

- заключением эксперта № 122 от 20.07.2017 года, согласно которому, два следа пальца руки максимальными размерами 23х15 мм, 22х11 мм оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пять следов ладонной поверхности руки максимальными размерами 70х40 мм, 60х35 мм, 54х32 мм, 52х48 мм, 58х31 мм оставлены левой ладонью руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 149-156);

- протоколом осмотра предметов - монокуляра «<данные изъяты>», похищенного ФИО1 и принадлежащего П.., изъятого у М., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.185-191);

- протоколом осмотра места происшествия с участием П. домовладения <адрес>, в ходе осмотра дома были изъяты два следа обуви, семь отрезков со следами пальцев рук, зафиксировано, что проникновение в дом совершено через окно балкона, расположенного на втором этаже дома, зафиксирован осмотр гаража, расположенного на огороженной территории указанного домовладения, из которого совершено хищение имущества, принадлежащего П. (т.1, л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано изъятие у М. монокуляра «<данные изъяты>», который ему продал ФИО1, ранее похищенный и принадлежащий П.. (т.1, л.д. 169-184).

Вина подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего К.., и вовлечения несовершеннолетнего В. в совершение преступления путем обмана подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.., который в судебном заседании показал, что у него имеется дачный дом по <адрес>. 05.04.2017г. он обнаружил, что в дом было проникновение, похищен компрессор из холодильника и металлическая решетка камина. Ему причинен ущерб в сумме 3000 рублей. Похищенное ему впоследствии было возвращено;

- показаниями свидетеля В.., который в судебном заседании показал, что ФИО1 предложил ему совершить кражу их дачного домика, говорил, что ему за это ничего не будет, т.к. он несовершеннолетний. Он с ФИО1 проникли в дом, взяли там решетку камина и компрессор холодильника;

- показаниями свидетеля Т.., которая показала, что ее несовершеннолетний сын дружил с ФИО1. ФИО1 вовлек его в совершение кражи компрессора и металлической решетки из дачного дома.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- заявлением К.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 05.04.2017г. по 31.07.2017г. проникли в принадлежащее ему помещение дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, и похитили компрессор от холодильника и металлическую решетку ограждения камина (т.1, л.д. 206);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой ФИО1 сообщил, что он совместно с В. проник в домовладение, расположенное на пересечении улиц в <адрес>, откуда похитил компрессор от холодильника и металлическую решетку (т.1, л.д. 212);

- справкой о том, что стоимость компрессора холодильника с учетом эксплуатации составляет 2600 рублей, стоимость металлической решетки составляет 1000 рублей (т.1, л.д. 217, 218);

- рапортом, согласно которому, ФИО1 в период времени с 14.05.2017г. по 20.05.2017г. в дневное время суток, находясь около нежилого дачного домовладения <адрес>, принадлежащего К.., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем

возрасте В.., путем обмана убедил несовершеннолетнего В., что тот в силу своего возраста не может быть привлечен к уголовной ответственности и предложил несовершеннолетнему В. совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (т.2. л.д. 126);

- вещественными доказательствами: декоративной металлической решеткой, компрессором холодильника (т.2, л.д.112);

- протоколом выемки декоративной металлической решетки и компрессора от холодильника (т.2, л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов - декоративной металлической решетки и компрессора от холодильника, принадлежащего К. (т.2, л.д.107-111);

- протоколом осмотра места происшествия с участием К. дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано отсутствие металлического прута на оконной металлической решетке и повреждение второй деревянной входной двери (т.1, л.д.220-226);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 участка местности, расположенного около дачного дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал место хранения похищенных и принадлежащих К.. металлической декоративной решетки и компрессора от холодильника (т.1, л.д.227-232).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего П.., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине невозможности явиться в судебное заседание, из которых следует, что в июне 2017г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из ее дома похищен велосипед, 21.08.2017г. она приехала в <адрес> для оформления дома и обнаружила, что в доме открыто окно, из спальной комнаты пропал велосипед «<данные изъяты>» с рамой фиолетового цвета стоимостью 2600 рублей, велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции (т.2, л.д. 25-27);

- показаниями свидетелей Т.. и В., которые в судебном заседании показали, что в июне 2017 года В. за 500 рублей купил велосипед у ФИО1 Позже сотрудники полиции изъяли этот велосипед и сообщили, что ФИО1 похитил данный велосипед из дома в их селе.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

- рапортом о том, что 21.08.2017г. в 12 часов 30 минут в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» поступило телефонное сообщение от П., проживающей по адресу: <адрес>, что со двора пропал велосипед фиолетового цвета в период времени с января 2017 года по 21.08.2017 года (т.1, л.д. 255);

- заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с февраля 2017 года по 21.08.2017 года из принадлежавшего ей домовладения похитило велосипед «<данные изъяты>», чем причинило ей материальный ущерб (т.1, л.д. 256);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, был выявлен факт кражи, а именно в мае 2017 года ФИО1 незаконно проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед (т.1, л.д. 260);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в начале мая 2017 года проник в домовладение, откуда похитил велосипед (т.1, л.д. 261);

- справкой, согласно которой, стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда «<данные изъяты>» на май 2017 г. составляет 2600 рублей (т.1, л.д. 246);

- вещественным доказательством: велосипедом «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 40);

- протоколом выемки велосипеда «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 33-35);

- протоколом осмотра велосипеда «<данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 36-39);

- заключением эксперта № 154 от 05.09.2017 года, согласно которому, след пальца руки максимальными размерами 25х15 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки с максимальными размерами 45х46 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки максимальными размерами 15х11 мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилопленки с максимальными размерами 27х22 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. 64-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 года, согласно которому, ФИО1 указал на частное домовладение по адресу: <адрес> и пояснил, что из указанного домовладения он похитил велосипед (т.1, л.д. 266-269);

- протоколом осмотра места происшествия с участием П. домовладения <адрес>, в ходе осмотра дома были изъяты два следа пальцев рук, два следа ладоней (т.1, л.д. 278-282).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевших П., К., П. и свидетелей П., Т., Р., Ч., В., Т., М. соответствуют друг другу и картине произошедшего, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд считает их объективными.

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у К.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, а также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, что похищенное частично возвращено потерпевшим, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет служить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которой осужденный должен доказать свое исправление, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом изложенного выше суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах: монокуляр «<данные изъяты>» в чехле, велосипед «<данные изъяты>», металлическую решетку и компрессор от холодильника – следует считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.), ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у К.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.), и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (по эпизоду кражи у К.) в виде 1 года лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - монокуляр «<данные изъяты>» в чехле, велосипед «<данные изъяты>», металлическую решетку и компрессор от холодильника - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гриценко