Решение № 2-1887/2023 2-1887/2023~М-1378/2023 М-1378/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1887/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001673-85

Дело № 2-1887/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при помощнике судьи Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки об оспаривании отказа Координационного совета РПМ в предоставлении согласия на увольнение работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» (далее – ООО «ТД АЗ «УРАЛ») обратилось в суд с иском к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее - Российский профсоюз металлистов) о признании незаконным решения об отказе в даче согласия на увольнение председателя профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации РПМ работников ООО «ТД АЗ «УРАЛ», о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации специалиста отдела сопровождения продаж ФИО1, являющейся председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации РПМ работников ООО «ТД АЗ «УРАЛ». Своим решением, изложенным в письме Координационного совета РПМ ответчика, профсоюзная организация отказала в предоставлении согласования, объективных обоснований отказа решение не содержит. Данный отказ истец полагает необоснованным, поскольку все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающие проведение сокращения штата, были приложены к обращению в Российский профсоюз металлистов, то есть подтверждающие реальность сокращения штата истца, отсутствие дискриминации работника по причине его профсоюзной деятельности. Сокращение штатной единицы ФИО1 проводится с целью повышения деятельности работодателя, оптимизации использования денежных средств.

Представители истца ООО «ТД АЗ «УРАЛ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Российского профсоюза металлистов, третьего лица Первичная профсоюзная организация РПМ работников АО «АЗ «УРАЛ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА была принята на работу в ООО «ТД АЗ «Урал» в Департамент продажи автомобилей в РФ и СНГ, отдел реализации автомобилей на должность специалиста по продажам. Приказом от ДАТА ФИО1 переведена в Управление планирования и сопровождения продаж, отдел сопровождения продаж на должность специалиста (т.1 л.д.21-25).

ДАТА Российский профсоюз металлистов уведомил генерального директора ООО «ТД АЗ «Урал» о том, что ФИО1 избрана председателем профсоюзного комитета профсоюзной группы работников первичной профорганизации РПМ работников ООО «ТД АЗ «Урал», а также введена в состав местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ работников АО «АЗ «Урал» в качестве заместителя председателя местного комитета (т.1 л.д.33).

ФИО1 является не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей председателем первичной профсоюзной организации истца.

В связи с внедрением программы CRM для автоматизации продаж, снижением объемов реализации автомобилей на внутренний рынок РФ и в страны СНГ, а также в связи с проведенным мониторингом рабочего времени, генеральным директором ООО «ТД АЗ «Урал» издан приказ НОМЕР от ДАТА о сокращении штата работников ООО «ТД АЗ «Урал» в количестве 2 единиц (л.д.34-35).

В соответствии с приказом от ДАТА сокращена должность двух специалистов в отделе сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал».

ООО «ТД АЗ «Урал» вручило уведомление о предстоящем сокращении ФИО1 ДАТА (т.1 л.д.36).

Приказом ООО «ТД АЗ «Урал» ФИО1 уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с ДАТА (т.1 л.д.32).

Истец ДАТА направил в адрес ответчика обращение о предоставлении согласия на расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к которому приложил проект приказа о прекращении трудового договора с работником, копию уведомления о деятельности профсоюзной группы, копию приказа НОМЕР от ДАТА о сокращении штата работников с приложением перечня должностей и профессий, подлежащих сокращению, копию письма в адрес председателя МК ППО РПМ, копию письма в ОКУ ЦЗН г. Миасса, копия приказа от ДАТА НОМЕР «О внедрении системы CRM для автоматизации продаж» с приложениями, копию Акта ввода в промышленную эксплуатацию системы CRM с приложениями, копию Акта – отчета о проведении ежедневного мониторинга (хронометража) работниками ДпП «Ао «АЗ «Урал» 07.11.22 – 21.11.2022 специалистов отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж ООО «ТД АЗ «Урал» с приложением, копию информации о снижении объемов реализации автомобилей в страны СНГ, копию информационного письма об отсутствии вакантных должностей на 08.02.2023 г., копию докладной записки начальника Управления планирования и сопровождения продаж от 19.12.2022 г. (т.1 л.д.14-18).

Решением Координационного совета Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, изложенным в письме исх. НОМЕР от ДАТА, в предоставлении согласия на увольнение ФИО1 по сокращению штата отказано без приведения мотивов принятого решения (л.д.19-20).

Обстоятельства сокращения штата работников подтверждены приказом НОМЕР от ДАТА о сокращении штата работников, штатными расписаниями истца (т.1 л.д.30-31,34-35, т.2 л.д.1-66).

Учитывая, что приказ о сокращении штата НОМЕР от ДАТА не оспорен, не признан в установленном порядке незаконным, принимая во внимание, что в оспариваемом решении ответчика ДАТА причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа не мотивированы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сокращение должности ФИО1 вызвано преследованием данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, работодатель надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В решении профсоюзного органа не приведены мотивы принятого решения, не представлено доказательств дискриминационного характера увольнения, связи предстоящего увольнения работника по сокращению штата с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Также суд учитывает, что ответчик, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Сведения, изложенные третьим лицом в письменных пояснениях, а также пояснения ФИО1 в судебном заседании об оказании на нее давления со стороны работодателя, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения ФИО1 в какие-либо инстанции, включая профсоюзный орган, в связи с чем, не свидетельствуют о том, что целью решения истца об изменении организационно-штатной структуры учреждения, сокращения штата/численности работников, является именно преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Понятие дискриминации дано в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального 10 происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Части первая и вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 697-0, от 27 июня 2017 года N 1275-0 и др.).

Никаких конкретных данных, подтверждающих принятие работодателем решения об увольнении ФИО1 именно из-за ее профсоюзной деятельности ответчик не привел.

Истребование письменных объяснений с работника является законным правом работодателя и само по себе не может означать дискриминацию.

Доказательств того, что к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания, впоследствии признанные органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров незаконными в связи с их дискриминационным характером в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Также суд отмечает, что в силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение работодателем процедуры увольнения не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что приказ о сокращении штата не оспорен, не признан в установленном порядке незаконным, принимая во внимание, что в оспариваемом решении ответчика от 09 апреля 2023 года причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа не мотивированы, из материалов дела не следует, что сокращение должности ФИО1 вызвано преследованием данного работника со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки об оспаривании отказа Координационного совета РПМ в предоставлении согласия на увольнение работника, удовлетворить.

Признать необоснованным решение Координационного совета Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки, изложенного в письме исх. НОМЕР от ДАТА о несогласии с увольнением специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «УРАЛ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.