Решение № 12-339/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-339/2020

Мировой судья судебного участка № 89 в Дело № 12-339/2020

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0089-01-2020-000718-42

Жовнер Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.07.2020 мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 08.03.2020 в 21.15 час. в районе дома № 98 по ул. 10 лет Октября в городе Омске управлял автомобилем ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак № № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по этому же делу ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. 08.03.2020 он управлял автомобилем ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак №,в районе дома № 98 по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с его участием. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Пройти освидетельствование он согласился, результат оказался отрицательный. Сотрудниками было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете – он дал согласие, как и отражено на видеозаписи, однако в последующем, отключив камеру мобильного телефона, сотрудники пояснили, что в случае согласия на направление в мед. кабинет, автомобиль будет доставлен на штраф стоянку, что повлечет дополнительные расходы, учитывая, что автомобиль ему не принадлежит и на место ДТП приедет собственник, они настаивали на отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рекомендуя пройти его самостоятельно. Учитывая его травмированное состояние после ДТП, не понимал последствия, согласился с сотрудниками. 11.03.2020 он по собственной инициативе по направлению иных сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование в мед. кабинете – результаты были отрицательные. Представленную суду видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку она имеет неустранимые дефекты, исключающие ее использование в качестве доказательства по делу. В представленной видеозаписи отсутствует непрерывность и полнота отражения фиксируемых событий. Создается впечатление, что некоторые моменты сознательно удалены, чтобы не портить картину, создаваемую сотрудниками ДПС. Таким образом, видеозапись не содержит информации, которую в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, должны фиксировать своей подписью понятые, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства по делу. Фактически, суд вынес решение не на основе допустимых доказательств, а лишь на основании показаний лиц, объективность которых сомнительна ввиду их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1, защитник Кургузова М.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.03.2020 около 21 часа 15 минут в районе дома № 98 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, ФИО1 управлял автомобилем ДАТСУН ОН ДО, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом № от 08.03.2020 об административном правонарушении (л.д.2),протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом № от 08.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписью, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 был опрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Опрос в качестве свидетеля не производился. В данной части доводы не состоятельные.

Вместе с тем, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи ФИО1 был уведомлен.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом, в связи с чем, доводы заявителя о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив подписью, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, в соответствии с которой на предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался ввиду того, что со стороны сотрудников ДПС на него было оказано психологическое воздействие, объективно ничем не подтверждено и к жалобе достоверные доказательства оказания такого воздействия на ФИО1 не представлены.

Так, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Каких-либо возражений и соответствующих замечаний ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах ФИО1 в этой части не сделал.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что также подтверждается видеозаписью. Аргументация относительно причин такого отказа правового значения не имеет.

Представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированный от 11.03.2020, которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено, к данным правоотношениям отношение не имеет и не может являться доказательством невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, имевшего место быть 08.03.2020.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений в действиях сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения, а также в действиях мирового судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко