Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 20 марта 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Тарского городского поселения ФИО3, третьего лица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску

ФИО1 к Администрации Тарского городского поселения о включении дома и участка в наследственную массу после смерти С. на основании приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Тарского городского поселения о включении дома и участка в наследственную массу после смерти С., признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца С. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые С. при жизни надлежащим образом не оформил. Спорный дом С. выдавался как работнику Тарского мясокомбината. С. владел домом и земельным участком как своим собственным более 15 лет, проживал в доме до момента смерти. Так как отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на спорный дом, истец ФИО1, как наследник по закону, не может оформить свои наследственные права у нотариуса. Истец с момента смерти отца не обращался к нотариусу для оформления права на наследование в связи с отсутствием документов на наследство, но фактически принял его, так как с момента смерти наследодателя фактически использовал спорный дом и земельный участок, прилегающий к нему. В настоящее время на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят истец, его мать Л.А. и брат О.А., которые не претендуют на спорное наследство. Просит суд включить в наследственную массу после смерти С. недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает требования и просит суд включить в наследственную массу С. недвижимое имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На вопросы пояснил, что отец не проживал на день смерти в доме по <адрес>, выехал из дома ДД.ММ.ГГГГ года, жил в <адрес> с сожительницей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ссылался на приобретательную давность, по которой наследодатель приобрел права на спорное имущество. Пояснил, что спорное жилье было предоставлено семье С. на основании ордера, выданного по месту работы на мясокомбинате.

Представитель ответчика Администрации Тарского городского поселения ФИО3 суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска. Приобратательная давность в данном случае не возникла, так как с 2008 года спорный дом разрушен после пожара, в доме никто не проживает, огород не обрабатывается, зарос бурьяном. Дом еще в 2015 году признан непригодным для проживания заключением ГЖИ, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как умершему данное имущество не принадлежало на день его смерти, следовательно, и наследование не возникает. Земельный участок находится на территории Тарского городского поселения, права на него документально не оформлены. Мясокомбинат, который является собственником дома, ликвидирован.

Третье лицо О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, поддержал заявленный иск.

Третье лицо Л.А. не явилась в судебное заседание, возражений не представила.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-Омскэнерго в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, указав, что спорный земельный участок и охранные зоны объектов электросетевого хозяйства не пересекаются, в зону с особыми условиями использования территории не входит.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

Согласно свидетельства о рождении истца ФИО1 установлено, что его родителями являются С. и Л.А. (л.д.11).

Из свидетельства о смерти 11-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на правоотношения, связанные с приобретательной давностью, поскольку по его мнению наследодатель владел домом как своим собственным более 15 лет и приобрел на него право собственности.

Вместе с тем, постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ордерах на фактически занимаемые квартиры» (л.д.28) подтверждена передача ордера С. на <адрес> в <адрес>. Данный факт подтвержден ходатайством Тарского мясокомбината от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и справкой о составе семьи (л.д.30-31).

Справкой, выданной администрацией Тарского городского поселения (л.д.8) подтверждено, что ФИО4 имеют регистрацию в <адрес> в <адрес>. В указанном доме также был зарегистрирован умерший С.

ДД.ММ.ГГГГ участники дела не проживают в спорном доме, что подтверждено справкой УУП ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указал, что его умерший отец еже ДД.ММ.ГГГГ, до пожара перестал проживать в данном доме, выехал на проживание к сожительнице, таким образом срок приобретательной давности прерван самим С.

Также суд учитывает, что жилье было передано умершему С. по месту его работы в ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру, то есть между С. и собственником жилья сложились отношения социального найма, что исключает признание права по основанию приобретательной давности.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно информации администрации Тарского городского поселения и администрации Тарского муниципального района, при жизни С. с заявлением на приватизацию спорного жилья не обращался.

Из выписки из Единого государственного реестра (л.д.33-36) следует, что право собственности на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес> не оформлено.

Согласно кадастрового паспорта помещения (л.д.12-13), справки о принадлежности строения (л.д.47) установлено, что право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности строения (л.д.48) подтверждено, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежит Тарскому мясокомбинату на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства Тарский отдел» (л.д.56) указано, что информация о собственнике – Тарском мясокомбинате имеется в электронной базе, договор и запись в реестровой книге отсутствуют.

Согласно ответа нотариуса (л.д. 26) наследственное дело после смерти С. не заводилось.

Судом установлено, что умершему С. дом, расположенный по адресу: <адрес>, не принадлежал по праву собственности на день его смерти, он не выразил волеизъявления на приватизацию квартиры, приобретательная давность также не возникла, в связи с чем дом не может быть включен судом в наследственную массу после смерти С.

Относительно заявленного иска в части правомочий на земельный участок суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Рассматривая дело, суд исходит из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности, поскольку такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, содержащем самостоятельные основания для приобретения и перехода права на землю.

Исходя из принципа диспозитивности и заявленных требований суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в части признания права на земельный участок, ввиду того, что в силу ст. 129 ч. 3 ГК РФ земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, какой их оборот допускается законами о земле. Суд также отмечает, что и срок приобретательной давности в отношении земельного участка также не истек для С. в связи с его выездом из дома до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому он не пользовался землей открыто, непрерывно и добросовестно как того требует ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

Поскольку умершему С. не принадлежало имущество в виде дома и земельного участка по <адрес> до дня его смерти, следовательно данное имущество не может быть объектом наследования.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду в обоснование иска предложено только одно основание возникновения права- приобретательная давность, доказательства которой судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Тарского городского поселения о включении дома и участка в наследственную массу после смерти С. на основании приобретательной давности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Тарский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда подписано 20 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сгласовано