Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело № 2-3218/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего О.А. Мальцевой

при секретаре О.А. Абрамовой

с участием прокурора С.С. Овчинниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «ФИО1 железные дороги», ФИО11» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с настоящим иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 3 пикете 332 км перегона .... локомотивом ТЭМ-2 № была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников железной дороги. ФИО2 является ей супругом, ФИО3 – сыном, которые до настоящего время тяжело переживают потерю близкого человека. Между ФИО13» и ФИО12» заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям. В последующем между ФИО14» и ФИО15» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Ссылаясь на причинение смерти ФИО6 источником повышенной опасности (поездом), владельцем которого является ФИО16» и на ст.ст.150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать:

с ФИО17» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на погребение в размере 19 610 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

с ФИО18» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы на погребение в размере 19 610 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания расходов на погребение в сумме 39 220 руб., которые просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО2 пояснил, что являлся супругом погибшей, отношения в семье были хорошие, супруги любили друг друга, прожили вместе более 50 лет. Смерть супруги произошла на его глазах, что оставило неизгладимый след в его памяти, в настоящее время его не покидает чувство одиночества, участились приступы депрессии, подавленного состояния, из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья. Супруга вела домашнее хозяйство, после ее смерти он лишен заботы и поддержки.

ФИО3 пояснил, что является сыном погибшей, хотя имеет свою семью и проживает отдельно, с матерью поддерживал теплые родственные отношения, не менее двух раз в неделю навещал ее, помогал по дому и хозяйству. После ее смерти его не покидает чувство утраты, конфликтов с матерью не было.

Представитель ФИО20 иск не признал, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность ФИО19», возникшая вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является застрахованной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховщик в пределах сумм страхового возмещения несет ответственность, в том числе в части компенсации морального вреда. Указал, что требуемый размер компенсации является чрезмерно завышенным, просил учесть наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Кроме того, полагает, что заявленные расходы на погребение к таковым не относятся, поскольку понесены спустя год после смерти и не связаны с процедурой погребения.

Ответчик ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истцов, указывая, что договором страхования не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей к страховщику за страховой выплатой. Кроме того, указал на отсутствие вины ФИО22» в причинении смерти, а также на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем, требуемый истцами размер компенсации является завышенным. Полагал, что расходы на погребение не являются страховым случаем.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителей истцов и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на 3 пикете 332 км перегона .... была смертельно травмирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подвижным составом железнодорожного транспорта (локомотив ТЭМ-2 №).

Смерть ФИО6 произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. ФИО6 и ее супруг ФИО2 направлялись с дачного участка в садоводстве на остановочную платформу «....» по железнодорожному полотну, на 3 пикете 332 км перегона ..... ФИО6, поздно заметила подвижной состав железнодорожного транспорта, принадлежащий ФИО23», в связи с чем, была сбита последним.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате травматического разрыва восходящего отдела дуги аорты с последующей обильной кровопотерей.

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Установлено, что причиной травмирования ФИО6 является нарушение последней п. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18, согласно которых проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, граждане не должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при проследовании тепловоза ТЭМ2 70 № поезд № под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 на 3 пикете 332 км перегона .... по кривому участку пути были замечены два человека, идущих по железнодорожным путям. На 320 км, локомотивной бригадой был подан звуковой сигнал, на который мужчина оглянулся и начал отходить к перилам моста, пытаясь отвести с пути женщину. ФИО6 на сигналы мужчины отреагировала и начала двигаться в сторону обочины. На 321 км 5 пк машинист применил экстренное торможение, однако в виду малого расстояния наезд на ФИО6 предотвратить не удалось.

Локомотив находился в исправном техническом состоянии, видимость составляла более 1 000 м в сторону ..... Поезд следовал со скоростью 58 км/ч при установленной 60 км/ч. В непосредственной близости от места происшествия на 318 км находится станция Штабка, где имеются предупреждающие знаки «Железная дорога –зона повышенной опасности», «Хождение по железнодорожным путям запрещено». Наличие признаков алкогольного опьянения у лиц, управлявших подвижным составом, не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной несчастного случая явилась собственная неосмотрительность ФИО6, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая со смертельным исходом.

На момент смерти ФИО6 являлась супругой ФИО2 и матерью ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не оспаривались как принадлежность ФИО25 тепловоза, совершившего наезд, так и факт трудовых отношений с управлявшими поездом лицами, в связи с чем, ФИО26» как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

При определении надлежащего ответчика по требованию о выплате сумм в счет компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27» (страховщик) и ФИО28» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование. Наступившее событие описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (пункт 1.5).

В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора страхования: а) жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом, в силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика;

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором (п. 7.2, 7.3 договора).

В силу п. 7.4 договора страховщик производит страховую выплату только после получения всех необходимых документов.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что документы, предусмотренные п. 7.2-7.3 договора страховщику для осуществления выплаты не предоставлялись, требования истцов страхователем не признаны добровольно в установленном порядке, решение, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, на дату рассмотрения настоящего дела также отсутствует.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2.4 договора страхования, на момент рассмотрения дела не соблюдены, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того, учитывается, что разделом 8 п. 8.1.1.3 Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд определяет ФИО29».

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъясняя данные положения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, учету подлежит грубая неосторожность ФИО6 и фактические обстоятельства причинения вреда.

Установлено, что ФИО2 является супругом погибшей ФИО6, ФИО3 является ее сыном. Указанные лица, в силу прямого указания закона имеют право требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО6 источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания, в том числе для родственников умершего.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с утратой супруги и матери, суд учитывает их пояснения о близких, неконфликтных, уважительных отношениях с погибшей, регулярном общении, тяжелых переживаниях по поводу утраты, а также тяжесть причиненных телесных повреждений ФИО6 и наступивших последствий в виде смерти, конкретные обстоятельства несчастного случая, имевшего место на глазах близких родственников.

В качестве конкретных обстоятельств дела судом принято во внимание отсутствие нарушений правил эксплуатации электровоза со стороны машиниста и его помощника и, напротив, установленное нарушение со стороны ФИО6 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выразившееся в движении по железнодорожным путям в месте, где имеются предупреждающие знаки «Железная дорога –зона повышенной опасности», «Хождение по железнодорожным путям запрещено».

При возмещении морального вреда членам семьи погибшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

При этом, во внимание принимается положение ответчика, который является юридическим лицом и владельцем подвижного состава, в связи с чем, обязан принимать все необходимые меры к безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, суд учитывает наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 компенсацию в размере 150 000 руб., ФИО3 – 100 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.3 закона Алтайского края "О погребении и похоронном деле в Алтайском крае" ритуальные услуги - предоставление населению определенного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе или за плату. К ритуальным услугам относится: изготовление и установка надмогильных сооружений, надписи на памятниках и изготовление фотокерамических изделий, иные виды услуг, необходимых для погребения.

Право человека гражданина на защиту и достоинства, предусмотренное ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, распространяется не только на защиту его чести и достоинства при жизни, но и после смерти. Законодательство РФ гарантирует право гражданина на достойные похороны. В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, включаются расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с указанными требованиями закона истцы имеют право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего родственника, в связи с чем в их пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на погребение.

Как следует из представленных документов, ФИО3 понесены расходы на изготовление оградки в размере 10 020 руб., а также памятника в размере 29 200 руб., всего 39 220 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

То обстоятельство, что указанные расходы понесены спустя год после смерти ФИО6 правового значения не имеет, поскольку их относимость к захоронению лица материалами дела не опровергается.

При указанных обстоятельствах с ФИО30» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на погребение в размере 39 220 руб.

Таким образом, исковые требования к ФИО31» подлежат частичному удовлетворению.

Требования, заявленные к ФИО32» суд оставляет без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Расходы на оформление доверенностей представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носят общий характер (дела о возмещении вреда), доказательств того, что они выданы для участия представителя именно в настоящем деле не имеется. Кроме того, подлинники доверенности, приобщенные к материалам дела, могут быть выданы стороне в любое время по ее письменному ходатайству.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО33» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 39 220 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО36» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 676,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Мальцева