Апелляционное определение № 33-4426/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Кадурин С.А. УИД 61RS0060-01-2025-000647-96

дело № 33-4426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между сторонами 12 сентября 2024 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у него 1 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком были получены, о чем сделана соответствующая расписка в договоре займа. По условия договора займа возврат суммы должен был осуществляться заемщиком в следующем порядке – 500 000 рублей до 31 декабря 2024 года, а с 01 января 2025 года ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 40 000 рублей, до полного погашения суммы займа. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 860 000 рублей и расходы по отплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что истцу денежные средства были возвращены частями в размере 820 000 рублей. Остаток задолженности составляет 280 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях без заключения трудового договора. Сумма 500000 рублей была возвращена истцу 31 декабря 2024 года в присутствии свидетеля ФИО3, по месту проживания ответчика. Далее возврат займа осуществлялся по 40 000 рублей путем удержаний из заработной платы. На протяжении месяца, следующего за датой получения заработной платы, ответчик пополнял наличными свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Впоследствии в сентябре 2025 года между истцом и ответчиком случился конфликт, в результате которого трудовые отношения прекратились. Последняя выплата заработной платы состоялась 15 сентября 2025 года (80 000 рублей), из нее удержания не производились. В своей апелляционной жалобе ФИО2 признает наличие задолженности перед истцом в размере 280 000 рублей, не отказывается продолжать исполнять обязательства перед истцом, а именно выплатить оставшиеся 280 000 рублей по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО4, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик), с одной стороны, и ФИО2 (заимодавец), с другой стороны, заключили договор займа от 12 сентября 2024 года, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке – 500 000 рублей до 31 декабря 2024 года, а с 1 января 2025 года - ежемесячно, до 20 числа каждого месяца по 40 000 рублей - до полного погашения суммы займа. В договоре займа имеется запись о получении ответчиком суммы займа в размере 1 100 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 395, 807, 808, 810, 819 ГК РФ и указал, что допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа от 12 сентября 2024 года в виде возврата денежных средств в полном объеме ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от 12 сентября 2024 года в оставшемся размере 860 000 рублей не имеется. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Апеллянт указал, что между заемщиком и заимодавцем имели место трудовые отношения, часть денежных средств в размере 500 000 рублей возвращена в установленный договором срок, впоследствии займ возвращался по частям путем удержаний из заработной платы. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ подобного рода позиция апеллянта допустимыми доказательствами не подтверждена. Как верно указано судом, представленные ответчиком выписки по лицевому счету не подтверждают доводы о наличии трудовых отношений, равно как удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения долга по договору займа. В то же время, договором займа такой вид исполнения обязательства (погашение задолженности по договору займа от 12 сентября 2024 года) как удержание из якобы получаемой заработной платы не предусмотрен. Ссылки апеллянта на то, что 500 000 рублей были возвращены им 21 декабря 2024 года в присутствии свидетеля ФИО3, допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Данные доводы не опровергают выводы суда о взыскании суммы долга по договору займа, так как ответчик не оспаривал, что сумма займа была им получена.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств не установлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.