Решение № 21-675/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 21-675/2021

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 21-675/21


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Черноморская Строительная Компания», на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года,

установил:

определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года жалоба директора ООО «Черноморская Строительная Компания» ФИО1 на постановление начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23041/21/59802 от 13 января 2021 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мазеина О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Черноморская Строительная Компания» ФИО1, обращаясь в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23041/21/59802 от 13 января 2021 года, не приложил копию обжалуемого постановления и копии жалобы для заинтересованных лиц.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению в порядке статей 30.1, 30.4, 30.14 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия соответствующих материалов.

Между тем, данный вывод судьи районного суда противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.В силу требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 Кодекса судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья Прикубанского районного суда г. Краснодара должен был принять жалобу директора ООО «Черноморская Строительная Компания» ФИО1 к рассмотрению, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению, не имелось.

В жалобе на постановление начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23041/21/59802 от 13 января 2021 года имеется указание на обжалуемое постановление, ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.

То обстоятельство, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, препятствием для рассмотрения жалобы по существу в данном случае не являлось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Черноморская Строительная Компания» отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: С.В. Третьяков