Решение № 12-199/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-199/2020

Дело № 12-199/20


РЕШЕНИЕ

г.Севастополь 02 июля 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУПС «...» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ГУПС «...» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

ГУПС «..., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что предписание ГУ Госжилнадзора по г.Севастополю ... было обжаловано в Арбитражном суде г.Севастополя. Само предписание является необоснованным, поскольку в нем заявлено требование о восстановлении до ... работоспособности системы центрального отопления в помещениях квартир с ... При этом не учтено, что ранее до ... этот дом находился на обслуживании ООО «...», которая проводила ремонт системы центрального отопления и внесло изменения в систему отопления. В настоящее время собственники помещений, где был произведен ремонт системы отопления, отказываются в предоставлении доступа для проведения капитального ремонта системы центрального отопления. ГУПС «...» предложило собственникам многоквартирного ... г.Севастополя принять решение об увеличении тарифа для проведения текущего ремонта системы центрального отопления, однако, собрание собственников не состоялось из-за отсутствия кворума. Считает, что ГУПС «...» приняло все возможные меры для исполнения требований предписания.

В судебном заседании представитель ГУПС «...» жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ Госжилнадзора по г.Севастополю просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Признавая ГУПС «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ГУПС ...» в срок до ... не выполнило предписание Госжилнадзора Севастополя ... а именно не устранило нарушения лицензионных требований, установленных п.5.1.2, п.5.2.1, п.5.2.7, п.5.2.17, п.2.2, п.2.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также разделом VI Отопление Приложение №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: восстановить работоспособность внутридомовой системы центрального отопления, обеспечить надлежащий нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по отоплению (температуру воздуха) в помещениях квартир с ... многоквартирного ... г.Севастополя; выполнить работы по устранению неисправности стояков и приборов отопления (радиаторов) в помещениях квартир с 78 по 94 многоквартирного ... г.Севастополя.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Факт совершения ГУПС «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ...;

- копией обращения жителей квартир ... многоквартирного ... г.Севастополя;

- копией распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки при осуществлении лицензионного контроля ...

- копией акта визуального осмотра от ...;

- копией акта проверки от ...;

- постановлением от ... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст14.1.3 должностного лица ГУПС «...» по факту неисправности системы отопления в квартирах94 многоквартирного ... г.Севастополя;

- предписанием №... от ...;

- копией распоряжения (приказа) от ... о проведении внеплановой выездной проверки для проверки исполнения требований предписания;

- копией акта визуального осмотра от ...;

- копией акта проверки от ....

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении ГУПС «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются обоснованными.

Судья установил, что ГУПС «...» не оспариваются фактические обстоятельства, а именно: факт ненадлежащего функционирования внутридомовой системы центрального отопления, ненадлежащего нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению (температуры воздуха) в помещениях квартир с ... многоквартирного ... г.Севастополя.

ГУПС «...» в своей жалобе указывает, что указанные неисправности возникли вследствие ненадлежащего ремонта системы отопления с нормативными нарушениями со стороны предыдущей обслуживающей организацией ООО «...». А устранение неисправностей невозможно было в указанный в предписании срок из-за отказа собственников помещений, в которых был произведен ненормативный ремонт.

По мнению судьи, указанными доводами ГУПС «...» фактически просит признать суд, что со стороны ООО «...» имело место нарушение требований вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приведших к ненадлежащему функционированию внутридомовой системы центрального отопления. По мнению судьи, при рассмотрении жалобы суд не вправе давать юридическую оценку действиям иного юридического лица, поскольку предметом оценки по настоящему делу являются действия ГУПС «...».

Кроме того, по мнению судьи, ГУПС «...» доводами об отказе собственников допустить в свои помещения для производства ремонта системы отопления представителей ГУПС «...» фактически просит дать оценку законности требований ГУПС «...» для допуска в целях производства ремонта системы отопления, незаконности отказа собственников помещений по допуску представителей ГУПС «...» в целях производства ремонта системы отопления. По мнению судьи, при рассмотрении жалобы суд не вправе давать юридическую оценку действиям собственников помещений. Судья считает, что вопрос об обеспечении допуска в помещения в целях производства ремонта системы отопления подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав объем действий ГУПС «...» по выполнению требований вышеуказанного предписания Госжилнадзора Севастополя, судья приходит к выводу, что вышеуказанные вопросы, которые не могут быть предметом оценки при рассмотрении жалобы по существу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. ГУПС «...» каких-либо мер по инициированию судебного разбирательства по спорным вопросам не инициировал, все меры для обеспечения доступа в помещения в целях производства ремонта системы отопления не предпринял.

При таких обстоятельствах, судья считает, что бездействие ГУПС «... по выполнению требований вышеуказанного предписания Госжилнадзора Севастополя имеет виновный характер.

Доводы представителя ГУПС «...» о том, что предписание ГУ Госжилнадзора по г.Севастополю от ... было обжаловано в Арбитражном суде г.Севастополя, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку судье не представлено достоверных и объективных доказательств, что указанное предписание в судебном порядке было признано незаконным.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ должен учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные требования мировым судьей соблюдены. Наказание ГУПС «...» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений об ГУПС «...

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУПС «...», вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя оставить без изменения, жалобу ГУПС «...» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Романов С.А.