Решение № 3А-224/2016 3А-37/2017 3А-37/2017(3А-224/2016;)~М-357/2016 М-357/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 3А-224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,

при секретаре Седых М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-37/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 5 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, гаража и проходной, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании постановления Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», в редакции постановления Правительства Иркутской области от 05 мая 2014 года № 239-пп, в размере 6 990 845 рублей 91 копейка, что нарушает его права на уплату земельного налога в обоснованном размере, поскольку рыночная стоимость земельного участка отличается от кадастровой стоимости.

Для проверки экономической обоснованности результатов государственной кадастровой оценки указанного земельного участка, определения его рыночной стоимости ФИО4 обратился к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке от 5 июля 2016 года № 16-0228, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс», рыночная стоимость земельного участка составила 1 475 000 рублей. На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

В результате чего, административным истцом установлено, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, значительно превышает определенную независимым оценщиком рыночную стоимость данного участка, что приводит к нарушению его прав и законных интересов, как плательщика необоснованно завышенного земельного налога.

В связи с чем, ФИО4 просит суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1475000 рублей по состоянию на 15 февраля 2016 года.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 согласилась с заключением повторной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 5899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, гаража и проходной, равной его рыночной стоимости в размере 2 291 854 рубля по состоянию на 15 февраля 2016 года.

В судебное заседание представитель Правительства Иркутской области ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, в представленном ранее отзыве на исковое заявление просила вынести законное и обоснованное решение и рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Иркутской области (т. 1 л.д. 127-129).

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области ФИО7, Управления Росреестра по Иркутской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в представленных ранее отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие представителей филиала ФКП «Росреестра» по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области (т.1 л.д. 161-163, т.1 л.д. 125).

Представитель Администрация муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь статьей 150 и частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и в надлежащей форме извещенных о судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 5 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д. 14).

Из содержания приложения № 2 к постановлению Правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года № 517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области», в редакции постановления Правительства Иркутской области от 5 мая 2014 года № 239-пп, следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отнесен к 9-ой группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) и для него определен удельный показатель кадастровой стоимости 1185 рублей 09 копеек за 1 кв.м.

Согласно представленной в материалах административного дела кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> от 07.11.2016, кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 15 февраля 2016 года составляет 6 990 845 рублей 91 копейка (л.д. 11).

Таким образом, кадастровая стоимость данного земельного участка, равной его рыночной стоимости, может быть определена по состоянию на 15 февраля 2016 года.

Не согласившись с размером, установленным в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости, ФИО4 обратился к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету № 16-0228 от 05.07.2016, составленному оценщиком ООО «Зеленый мыс» ФИО1., рыночная стоимость спорного земельного участка составила 1 475 000 рублей (т.1 л.д. 19-94).

На отчет об оценке получено экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 3343/2016-2 от 10.11.2016 (т.1 л.д. 95-113).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете № 16-0228 от 05.07.2016, по ходатайству представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 определением суда от 23 января 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 5 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, гаража и проходной, по состоянию на 15 февраля 2016 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО2. от 20 марта 2017 года № 142/4-4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>, общей площадью 5 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, гаража и проходной, по состоянию на 15 февраля 2016 года составила 4 961 746 рублей (т.1 л.д. 185-212).

В судебном заседании 29 мая 2017 года представитель административного истца ФИО5 с заключением эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО2. от 20 марта 2017 года № 142/4-4 не согласилась, указав, что в данном заключении эксперт отнес земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят> к земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, в связи с чем расчеты по определению рыночной стоимости земельного участка являются недостоверными.

В судебном заседании 8 июня 2017 года была допрошена эксперт ФИО2., подготовившая заключение № 142/4-4 от 20 марта 2017 года, которая пояснила, что, действительно, при составлении экспертного заключения земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> отнесен к 7-ой группе видов разрешенного использования, при этом указав, что данную информацию она получила из публичной кадастровой карты.

В связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> был ошибочно отнесен к 7-ой группе видов разрешенного использования при составлении экспертного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом были подобраны не соответствующие объекты-аналоги, что отразилось на итоговой величине рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании 8 июня 2017 года представителем административного истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и поручить ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Принимая во внимание, что судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, отнесенного к 9-й группе разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), а экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО2. выполнена судебная экспертиза, в которой она исходил из 7-й группы разрешенного использования земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), что вызывало сомнения в обоснованности заключения эксперта, определением суда от 8 июня 2017 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 5 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, гаража и проходной, по состоянию на 15 февраля 2016 года.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО3

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО3 от 26 июня 2017 года № 220617 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 5 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, гаража и проходной, по состоянию на 15 февраля 2016 года составила 2 291 854 рубля (т.2 л.д. 41-105).

В силу положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта ФИО3., сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству и о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Доказательств недостоверности установленной в заключение эксперта рыночной стоимости спорного земельного участка, либо данных об иной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости лица, участвующие в деле, не представили.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Закона об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта ФИО3 надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Суд, проанализировав заключение эксперта ФИО3 от 26 июня 2017 года №220617 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2016 года, определенной в размере 2 291 854 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения представителем административного истца заявленных требований, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 30 июня 2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», виду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Истец, являясь физическим лицом, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением не обращался, соответственно датой подачи заявления в данном случае является дата обращения в Иркутский областной суд с настоящим административным исковым заявлением – 20 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 5 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, гаража и проходной, равной его рыночной стоимости в размере 2 291 854 (два миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля по состоянию на 15 февраля 2016 года.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка в Иркутский областной суд – 20 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.

Председательствующий судья Л.В. Гусарова