Приговор № 1-592/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-592/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Леденёва Д.О., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего удостоверение № 983 и ордер № 2159169, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, в то же время ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного во дворе дома № <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на ул. <адрес>, вблизи дома № №, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании Приказа № 664 от 23.08.2017 г. п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1, в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALСOTEST 6810, заводской номер «ARАК-2074», показания прибора составили 0,20 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1, согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что среднемесячный доход составляет около 40 000 рублей, не женат, хронических заболеваний не имеет, на учете в РПНД не состоит, на иждивении мать, которая не работает, осуществляет уход за бабушкой и бабушка, которой 86 лет, на добровольной основе, безвозмездно тренирует Заиграевскую молодежь в секции баскетбола.

Защитник-адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Леденёв Д.О. считал возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на ул. <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ была остановлена автомашина «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер А 846 MP 03 РУС за управлением которой находился ФИО1 С применением видеозаписи ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,20 мг/л. Установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ( л.д.3);

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер А 846 MP 03 РУС (л.д. 8);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л. (л.д. 10);

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ( л.д.12);

Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС «ГИБДД-М» МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение, получено ДД.ММ.ГГГГ, привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 16);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.20-23);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния опьянения гр. ФИО1( л.д.24-27);

Согласно показаниям свидетеля Ц., данным им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в указанной должности с 2019 года. В должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на суточное дежурство с напарником – инспектором Цб. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Основанием для остановки транспортного средства послужил Приказ № 664 от 23.08.2017 г. п. 84.13, то есть проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. Когда он подошел к автомобилю, ему навстречу из салона вышел водитель, который представился ФИО1, предъявил паспорт и водительское удостоверение. При разговоре с водителем от него чувствовался запах алкоголя изо рта, он спросил у него выпивал ли он спиртное, на что ФИО1 ответил утвердительно, сказал что выпил немного. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Инспектором Цб. был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал его. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, с чем он согласился. ФИО1 перед проведением освидетельствования были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрировался сам прибор «Alcotest», одноразовый мундштук в одноразовой прозрачной упаковке, свидетельство о поверке прибора, принтер. Далее, ФИО1 прошел освидетельствование в служебном автомобиле, результат показал 0,20 мг/л., что означало алкогольное опьянение. С результатом водитель согласился, ознакомившись с составленным актом освидетельствования и бумажным носителем, подписал их. Далее, ввиду установления алкогольного опьянения водителя, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был задержан и передан знакомому водителя, с протоколом задержания Борисенко также был ознакомлен и подписал его. В ходе освидетельствования, составления протоколов ФИО1 вел себя адекватно, с результатом согласился. Учитывая, что в 2018 году ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, собранный материал направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.29-30).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу проживает вместе с родителями. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит, считает себя психически и физически здоровым человеком. Фамилию, имя, отчество в течение жизни не менял. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением был согласен, на суде присутствовал лично, постановление не обжаловал. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ в Уголовном кодексе вступила в силу статья, предусматривающая уголовную ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он знал, об уголовной ответственности его предупредил судья, вынесший данное постановление. Штраф оплатил сразу, водительские удостоверение утерял в 2019 году, получил в декабре 2020 года. Навыки вождения он получил в автошколе. В его собственности находится автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный номер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он находился у друга по ул. <адрес> где отмечал рождение сына. Он пригубил немного спиртного, от выпитого не опьянел. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой, по дороге знакомый попросил завести его домой. В это время он сел за управление своего автомобиля, припаркованного во дворе дома № <адрес> При этом он не думал что совершает противоправное действие, так как спиртное выпил совсем немного и не считал себя пьяным. Кроме того, полагал, что если его остановят сотрудники ДПС, то освидетельствование покажет результат меньше допустимого. Проезжая по ул. <адрес> около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел двигающийся навстречу служебный автомобиль ДПС, после чего, увидел как автомобиль с включенными проблесковыми маяками развернулся и проследовал за ним. Он сразу остановился и вышел из автомобиля, подошедший к нему сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверение и паспорт. При разговоре сотрудник ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, на что он сказал что немного выпил спиртное, но не пьяный. После чего, сотрудник ДПС пояснил ему, что на основании установления у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, подписал его. После чего сотрудник ДПС пояснил ему о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, ему разъяснили что освидетельствование будет проведено с применением видеофиксации без понятых, с чем он согласился. Далее ему разъяснили права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также порядок освидетельствования. Далее сотрудник ДПС продемонстрировал свидетельство о поверке прибора – алкотестер, сам алкотестер. Далее, сотрудник ДПС достал специальный мундштук, упакованный в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл упаковку и вставил мундштук в прибор, после чего, сделал пробный забор воздуха в салоне. Результат показал 0,00 мг/л, это означало что в приборе либо мундштуке нет алкоголя. Далее ему было предложено набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор до сигнала. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразился результат 0,20 мг/л, что означало отсутствие алкогольного опьянения. После оставления акта освидетельствования, он проверил его и подписал. Также он подписал бумажный носитель с результатом освидетельствования. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля, которым он управлял, данный протокол он тоже подписал. Автомобиль был задержан и передан сестре З. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( л.д.37-40).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного во дворе дома № <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования, которым установлено 0,20 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и показаниями свидетеля Ц. Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы материалы дела характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 46-47); справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 48); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (л.д. 49); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому состоит на учете с диагнозом F12.1 «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 50,51); по месту проживания и работы характеризуется положительно (л.д.53-54).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении матери и бабушки, то, что на добровольной основе, безвозмездно тренирует Заиграевскую молодежь в секции баскетбола, молодой возраст самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. в ходе дознания в размере 7575 рублей, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 9825 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №