Решение № 2А-1752/2017 2А-1752/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-1752/2017

Дело № 2а-1752\2017 14 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корольковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по порядку и срокам реализации ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взыскания алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Петродворцовый РОСП с ходатайством об индексации алиментов, взыскиваемых с должника ФИО3

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 соответствующее постановление не принято.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 полагает незаконным. Просит:

- проверить оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по порядку и срокам реализации ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 проиндексировать взыскание алиментов (л.д.4).

В административном иске заявлено ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание представителя УФССП по Санкт-Петербургу с целью пресечения нарушения законности в отношении ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, указанному ею в административном иске, об отложении судебного заседания не просила, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв.

Представитель Управления УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 полагала в административном иске отказать.

В связи с участием в судебном заседании представителя УФССП по Санкт-Петербургу, оснований для удовлетворения ходатайства о признании обязательной его явки в судебное заседание судом не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, взыскателем является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала выше названные исполнительные производства в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области. Указанные постановления утверждены УФССП по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство об индексации алиментов ФИО2 заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после передачи исполнительных производств для исполнения в другое подразделение.

В связи с передачей исполнительных производств для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП обязанности осуществить действия по реализации ходатайства взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления об индексации алиментов отсутствуют.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены сведения о направлении данного ходатайства об индексации алиментов вместе с исполнительным производством для рассмотрения судебным приставом Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя также отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корольковой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по порядку и срокам реализации ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать взыскание алиментов, обязании реализовать ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать взыскание алиментов - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года.