Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Гражданское дело № 2-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 26 июля 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации половины стоимости имущества, находившегося в общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленное требование истцы мотивируют тем, что с 2008 года их отец ФИО5 занимался развитием личного подсобного хозяйства. Наличие подсобного хозяйства, а также наличие скота (крупный рогатый скот, свиньи и лошади), подтверждается справкой о наличии подсобного хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ года отец заключил договор аренды земли, на которой находится данное подсобное хозяйство. На территории здания ферм, летняя стоянка и другие здания.

6 декабря 2016 года отец погиб в автокатастрофе. Воспользовавшись данной ситуацией ФИО3, который с 2008 года находился на ферме управляющим (рабочим) и получал за это ежемесячно денежные средства, в феврале 2017 года оформил на себя здание фермы, в которой находится крупный рогатый скот и лошади. Здание фермы он закрыл на замок и не дает им забрать свой скот.

Зная, что ФИО5 покупал лошадей без договора купли-продажи, ФИО3 подделал договоры купли-продажи и пытается заполнить ветеринарные паспорта. В тоже время у них (истцов) имеются заполненные ветеринарные паспорта на каждую лошадь, на быков имеются товарные накладные на имя ФИО5

После смерти их отца ФИО3 без их ведома производил забой скота и продавал мясо, деньги за проданное мясо забирал себе.

Принадлежность лошадей их отцу подтверждается тем, что их отец всегда отвечал за вред, причиненный в результате наезда автомобилей на сбежавших из загона лошадей. ФИО3 всегда говорил, что все вопросы к ФИО5, а он к лошадям никакого отношения не имеет.

После смерти отца они (истцы) стали заниматься ведением личного подсобного хозяйства, при этом ФИО3 говорил, что он больше работать не хочет и им принимать решения. Они производили закупку корма, оплачивали и осуществляли вакцинацию скота. Но спустя некоторое время ФИО3 изменил свое мнение и решил, что все подсобное хозяйство его.

С учетом уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 132) просят суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее им на праве собственности имущество: коня Крепыша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кобылу Варшаву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кобылу Сафари, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кобылу Азу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кобылу Виту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кобылу Малогу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кобылу Серку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кобылу Мечту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; коня Ветерка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кобылу Весну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; четырех жеребят; шесть быков, двух телок и одну корову. Просят взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и 1700 рублей возврата уплаченной госпошлины.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО1 о компенсации половины стоимости имущества, находящегося в общей собственности.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что на момент смерти совладельца ФИО5 в их совместном владении находилось 8 свиноматок, 1 хряк и не менее 41 головы молодняка, поэтому считает, что половина поголовья принадлежит ему. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 все поголовье свиней продано. Оценивает свиноматок и хряка по цене 20000 рублей за каждую голову, то есть в 180000 рублей. Молодняк оценивает около 150000 рублей. Всего свиней оценивает в 330000 рублей.

В феврале, марте 2017 года ФИО2 из здания его телятника было вывезено 18 голов КРС - двухгодовалых бычков живым весом не менее 350 кг по цене 150 рублей, всего на сумму 945000 рублей. У него во дворе осталось 8 годовалых бычков весом около 250 кг каждый, что по цене 150 рублей за 1 кг живого веса составляет 300000 рублей.

Считает, что имеет право на половину стоимости от проданного поголовья свиней, а также на половину стоимости КРС, которая составляет: (945000 + 300000) = 1245000: 2 + 622500 рублей. Учитывая, что у него осталось бычков на 300000 рублей, то ФИО2 и ФИО1 обязаны выплатить ему за КРС 322500 рублей. С учетом половины стоимости поголовья свиней неосновательное обогащение ФИО2 и ФИО1 составляет 487500 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 21-22) просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в его пользу 487500 рублей в счет компенсации ему половины стоимости имущества, находившегося в общей собственности.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО6, настаивая на первоначальных исковых требованиях и возражая против встречного иска, пояснили, что все спорные животные приобретались их отцом ФИО2, который и был главой личного подсобного хозяйства, при этом ФИО3 являлся наемным работником их отца, он заготавливал сено, вывозил на тракторе навоз из здания фермы и получал за свою работу заработную плату.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО7 просит их исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Суду пояснил, что представленными суду ветеринарными паспортами на лошадей, актами обследования животных и другими документами подтверждено, что их владельцем являлся ФИО5 При этом считает, что представленные ФИО3 договоры купли-продажи лошадей являются сомнительными, так как не представлены документы, подтверждающую передачу денег по этим договорам. Считает, что представленные суду договоры купли-продажи это договору купли-продажи других лошадей с теми же кличками и годами рождения, находящимися в собственности у ответчика, либо эти договоры фиктивны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, не признавая первоначальные исковые требования и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснил, что в ноябре 2008 года к нему в д. Брагичи приехал ФИО5 и предложил совместно разводить свиней. При этом свиньи были ФИО8, а его (ФИО3) было здание для содержания свиней. Он согласился. ФИО8 привез 6 поросят. Ухаживать за поросятами согласилась ФИО9. Летом 2009 года от С пригнали 4 свиноматки, 4 быка, 4 телки. Он (ФИО3) деньги в покупку животных не вкладывал, кто покупал, не знает. В 2010 году они с ФИО8 продали двух быков и купили корову у частного лица, на деньги, полученные от продажи быков. 4 свиноматки родили поросят, этих поросят откармливали, продавали, на эти деньги расширялись. В 2013 году купили еще 1 корову на вырученные от продажи поросят деньги. У них бывало по 70-80 поросят одновременно. Телята рождались, их оставляли, в итоге их количество выросло до 7 коров. В 2015 году в д. Брагичи купили овощехранилище, и в 2016 году перевели туда всех свиней. Овощехранилище оформили на ФИО8 по общему согласию. Всю выручку от продажи поросят и свиней делили пополам. Кучеренко вел финансы, а он (ФИО3) занимался непосредственно животными. В 2016 году ФИО8 погиб, его родственники заявили, что он (ФИО3) простой наёмный рабочий, хотя он предложил им совместно работать.

Первую лошадь жеребца Чудесника они купили в 2013 году в г. Кирове на деньги от продажи поросят. Он прожил 2,5 года и попал в аварию. Идея о разведении лошадей была его (ФИО3). Сам ФИО8 занимался разведением птицы, кроликов, баранов. В настоящее время у него 4 кобылы, 1 жеребец, 2 кобылы двухлетние, 2 годовалые, 3 кобылы по 1 месяцу. Крепыш был куплен им за личные деньги у ФИО10. Варшава куплена им же в хозяйстве «Каринка», от нее есть маленький месячный жеребенок. Сафари годовалая кобыла, рожденная от Виты. Аза также рожденная от Виты. Вита куплена лично им у М Малога куплена им также у ФИО11, от Малоги есть две кобылы Весна и еще одна, рожденная в этом году. Серка куплена им у ФИО11. Мечта, рождена от Вишни, купленной им лично прошлой весной в п. Верхошижемье. Ветерок был от Обороны, купленной им лично на Кировском конезаводе. Еще одну кобылу Азу покупали на общие деньги в с. Пищалье, и обменяли с доплатой на Вишню, от которой родилась в 2015 году Мечта. То есть Мечта это их с Кучеренко общая кобыла. Кроме лошадей на день рассмотрения дела в суде у него остались 8 быков, 2 телки нетели и одна корова. Быки, телки и корова приобретались ФИО8.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО12 в суде, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на встречном иске, пояснила, что приобретение лошадей ФИО3 доказано представленными суду договорами купли-продажи. Встречное требование ФИО3 основано на том, что ФИО3 и Кучеренко вели совместное хозяйство. Представленные суду истцами по первоначальному иску ветеринарные паспорта на лошадей были заполнены женой ФИО5 К3 в 2017 году.

Третье лицо К3 суду пояснила, что ее муж ФИО5 занимался личным подсобным хозяйством, вкладывая свои личные средства, а ФИО3 был рабочим на его ферме. Муж брал кредиты, вкладывался в хозяйство. Ей со слов ФИО13 известно, что ФИО5 за 150000 рублей покупал у нее телят и свиней. Также животные покупались ее мужем в племзаводе «<данные изъяты>». Ветеринарные паспорта на лошадей были заполнены ею еще при жизни мужа, а отметки о прививках поставлены в ветстанции в январе 2017 года. Вероятно, что тогда же были поставлены печати.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копией свидетельства о смерти <...> подтверждено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> (т. 1 л.д. 44)

Копиями свидетельств о рождении (т. 1 л.д. 32, 36) подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта личного подсобного хозяйства следует, что ФИО5 являлся главой личного подсобного хозяйства в д. <адрес>. В разделе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел указано следующее поголовье животных. В 2016 году: крупный рогатый скот - 40 голов, лошади – 10 голов, свиньи – 54 головы. В 2017 году: крупный рогатый скот - 31 голова, лошади – 10 голов, свиньи – 50 голов (т. 1 л.д.27-28)

Из копии паспорта личного подсобного хозяйства следует, что ФИО3 является главой личного подсобного хозяйства в д. <адрес>. В разделе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел указано следующее поголовье животных. В 2013 году: крупный рогатый скот - 17 голов, лошади – 4 головы, свиньи – 82 головы. В 2014 году: крупный рогатый скот - 23 головы, лошади – 10 голов, свиньи – 112 голов. В 2015 году: крупный рогатый скот - 28 голов, лошади – 7 голов, свиньи – 87 голов. В 2016 году: крупный рогатый скот - 31 голова, лошади – 7 голов, свиньи – 31 голова. В 2017 году: крупный рогатый скот - 31 голова, лошади – 9 голов, свиньи – 31 голова (т. 1 л.д. 104-105)

Справкой, выданной КОГКУ Центр занятости населения Оричевского района подтверждено, что в 2011-2012 годах в Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 в рамках реализации активной политики занятости населения были трудоустроены Ц, Н, Ц, С, Ш (т. 1 л.д. 159)

Копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждено, что ФИО5 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости в д. Брагичи, <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на здание конторы (т. 1 л.д. 37). Здание коровника (т. 1 л.д. 38). Здание картофелехранилища (т. 1 л.д. 39).

13 января ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 01-15-004, по условиям которого в аренде у ФИО5 находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в д. <адрес>, с разрешенным использованием – для содержания и размещения зданий (т. 1 л.д. 40-42)

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 3 февраля 2017 года У продал, а ФИО3 купил нежилое здание телятника в <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 10 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 95)

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2014 года ФИО3 купил у Ж жеребца по кличке «Крепыш» за 70000 рублей (т. 1 л.д. 96, 98)

Справкой, выданной 25 мая 2014 года администрацией Юрьевского сельского поселения <адрес>, также подтверждено, что ФИО3 действительно купил у Ж жеребца владимирской породы, гнедой масти, в возрасте 4-х лет (т. 1 л.д. 97)

По договору купли-продажи животных от 10 февраля 2014 года М продала, а ФИО3 купил кобылу по кличке «Серка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 60000 рублей (т. 1 л.д. 99)

По договору купли-продажи животных от 30 марта ДД.ММ.ГГГГ года М продала, а ФИО3 купил кобылу по кличке «Малога», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 30000 рублей (т. 1 л.д. 100)

Согласно договору купли-продажи животных от 21 июля 2014 года М продала, а ФИО3 купил кобылу по кличке «Вита», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 70000 рублей (т. 1 л.д. 101)

Из договора купли-продажи лошади от 30 марта ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 купил у С лошадь по кличке «Варшава», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 18000 рублей (т. 1 л.д. 102)

Из паспорта племенной лошади Таркененской породы следует, что ФИО3 являлся владельцем кобылы по кличке «Оборона», ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 103)

Накладными № 7 от 20.01.2016, № 296 от 13.11.ДД.ММ.ГГГГ, № 294 от 13.10.2016, № 58 от 27.03.ДД.ММ.ГГГГ, № 23 от 20.02.ДД.ММ.ГГГГ, № 19 от 13.02.ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34) подтверждено, что ФИО5 покупал в СПК племзавод «<данные изъяты>» 34 головы крупнорогатого скота.

Накладными № 296 от 30.11.ДД.ММ.ГГГГ, № 304 от 30.11.ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228, 231), корешками ветеринарных справок от 30.11.ДД.ММ.ГГГГ, 29.05.ДД.ММ.ГГГГ, 05.09.2013 (т. 1 л.д. 227, 229, 230, 234, 235), а также описями животных, вывозимых и СПК ПЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 232, 233) подтверждено приобретение ФИО5 в СПК племзавод «<данные изъяты>» телят и быков.

Свидетель ХС в суде пояснила, что с 2009 года работала в д. Брагичи на свинарнике у ФИО5 Сначала она перебирала картошку у ФИО3, а через некоторое время ФИО3 сказал, что какой-то прапорщик будет держать свиней. Она попросила, чтобы ее взяли кормить свиней. Спустя еще какое-то время ФИО3 сказал, что привезли свиней, и она будет их кормить. Зарплату ей выдавал ФИО8. ФИО3 также получал зарплату каждый месяц за работу. Деньгами в хозяйстве распоряжался ФИО8. ФИО3 заготавливал корм, кормил лошадей, вывозил навоз. Однажды она слышала, как ФИО8 говорил, что деньги потратил на лошадь. Она присутствовала при покупке ФИО8 и ФИО3 лошади по кличке «Аза» в с. Пустоши. Деньги за нее отдавал ФИО8, но чьи деньги он передавал, ей не известно. В настоящее время этой лошади уже нет. Лошади содержатся в здании, принадлежащем ФИО3.

Свидетель СС2 пояснила, что работает главным зоотехником племзавода «<данные изъяты>». ФИО5 закупал у них в хозяйстве бычков. Продали ему 15 октября 2016 года 6 голов за 56700 рублей. 22 апреля 2016 года ФИО8 купил у племзавода 6 голов за 54320 рублей, 20 января 2016 года купил 6 голов за 52800 рублей, 13 февраля ДД.ММ.ГГГГ года 5 голов за 33750 рублей, 20 февраля ДД.ММ.ГГГГ года 6 голов за 46200 рублей, 27 марта ДД.ММ.ГГГГ года 5 голов за 38940 рублей, 13 ноября ДД.ММ.ГГГГ года 6 голов за 41280 рублей. ФИО8 платил деньги в кассу, оформлялась накладная.

Свидетель КС1 показал, что 27 июля ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, он, управляя автомобилем, совершил наезд на выбежавших на дорогу лошадь с двумя жеребятами. На место ДТП приезжал ФИО5 Кто является собственником лошадей и жеребят ему не известно.

Свидетель АС пояснил, что занимается переработкой зерна и ФИО5 покупал у него отруби. Он давал ФИО8 деньги в долг на расширение хозяйства. Брал у ФИО8 для себя мясо быка, а также мясо сбитой лошади на реализацию. Кто является собственником спорных животных не знает.

Свидетель СС1 пояснил, что бывал в хозяйстве ФИО8, помогал ему с электричеством. Кто был собственником животных не знает. Знает лишь, что закупом молодняка телят, поросят занимался ФИО8, он же покупал корм. ФИО8 брал кредиты на развитие.

Свидетель ЖС пояснил, что в 2000 году купил дом в д. <адрес>, с 2003 года знаком с ФИО3, по его просьбе помогал ему на ферме. ФИО3 целыми днями находился на ферме, а ФИО8 приезжал туда на 1-2 часа. Он считал, что ФИО8 и ФИО3 партнеры. ФИО3 занимался хозяйством, а ФИО8 был снабженцем и сбытчиком. ФИО3 также занимался лошадьми.

Свидетель ПС пояснил, что в течение пяти лет раз в год покупал у ФИО3 мясо поросенка. Звонил ФИО3, тот резал поросенка, он приезжал и рассчитывался со ФИО3 за мясо.

Свидетель ЗС пояснил, что много лет знал ФИО5 Примерно три раза занимал ФИО8 деньги. Один раз 100000 рублей, чтобы рассчитаться с водителем из-за ДТП с лошадью. Дважды ФИО8 брал по 50000 рублей на закупку кормов и покупку бычков. В хозяйстве у ФИО8 были лошади, коровы, овцы и свиньи.

Свидетель ИС пояснил, что в 2016 году познакомился с ФИО5, который продал ему мясо свинины 29 сентября 2016 года. Кроме него ФИО8 привозил мясо и другим продавцам, торгующим на Эко ярмарке в г. Кирове.

Свидетель ПС в суде пояснил, что в сентябре-ноябре 2016 года работал на Эко ярмарке в <адрес>, торговал фермерскими продуктами. Два месяца сотрудничал с ФИО5, закупал у него сало соленое, домашнюю колбасу украинскую жареную, рулеты, кровяную колбасу.

Свидетель У пояснил, что был руководителем ЗАО «Шалегово». В 2008 году он продал ФИО3 здание телятника в д. <адрес>. Однако договор по какой-то причине не прошел регистрацию. Поэтому в феврале 2017 года вновь составили договор купли-продажи данного здания.

Свидетель ВС пояснил, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 взял у него в долг 40000 рублей на покупку лошадей. Примерно три года назад был в хозяйстве у ФИО3 и катался на лошадях. На ферме у ФИО3 был около 5 раз.

Свидетель СС пояснил, что ФИО3 его отчим. С отчимом занимались разведением картошки, а с 2009-2010 годов начали заниматься животноводством. С ФИО5 познакомился на ферме. Считает, что ФИО8 и его отчим были компаньонами, они вместе занимались разведением животных. ФИО3 занимался заготовкой кормов, а ФИО8 сбывал мясо.

Свидетель КС показал, что со ФИО3 знаком около 30 лет. Периодически помогал ФИО3 на его ферме, в том числе заготавливать. За помощь ФИО3 рассчитывался с ним мясом.

Свидетель БС пояснил, что был знаком с ФИО5 и со ФИО3 Ему известно, что ФИО8 и ФИО3 закупали телят в «Гарском» и в СХПК имени Кирова. Он (ФИО14) отдавал ФИО3 свинку на племя. Также ФИО3 и ФИО8 покупали у них личном подсобном хозяйстве корову и двух бычков. Рассчитывались и ФИО8 и ФИО3.

Свидетель М суду пояснила, что у нее есть своя конюшня. Со ФИО3 знакомы с 2011-2012 года. Изначально познакомилась с ФИО5 по объявлению о продаже лошади. ФИО8 сказал, что лошадь покажет его напарник ФИО3 Она приехала, посмотрела, договорилась со ФИО3 об обмене этой лошади с доплатой. Это была лошадь по кличке Аза, у нее были проблемы с легкими. ФИО3 попросил найти ему лошадей, так как он дальше хотел заниматься разведением лошадей. Лично она продала ФИО3 три лошади: Виту, Серку и Малогу. Варшава и Оборона были куплены ФИО3 через нее. За лошадей рассчитывался ФИО3. ФИО8 не поддерживал идею покупки лошадей ФИО3, о чем он сам (ФИО8) говорил в ее присутствии.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения ответчика шести быков, двух телок и одной коровы, суд исходит из того, что основанием для приобретения права собственности ФИО5 на указанных животных стала покупки им животных в сельскохозяйственным предприятиях Оричевского района, что подтверждено показаниями свидетеля СС2, а также накладными на их покупку в СПК ПЗ «<данные изъяты>». Боле того, ответчик ФИО3 в суде пояснил, что он лично денежные средства на покупку животных ФИО5 не давал, покупал их (животных) ФИО5 Третьих лиц, претендующих на спорных быков, телок и коровы судом не установлено.

В силу ст. 1142 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону имущества умершего ФИО5, а, обратившись в суд с указанным иском в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, они приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, то есть совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

По указанным выше основаниям суд отказывает в иске ФИО3 о компенсации половины стоимости имущества, находившегося в общей собственности, поскольку основанием для приобретения права собственности (общей собственности) на животного может являться его покупка, либо иные основания, указанные в ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Претендуя на половину стоимости спорных животных ФИО3 указывает, что лично им и за его средства они (спорные животные) не приобретались.

При этом суд считает установленным, что конь по кличке «Крепыш», кобыла по кличке «Серка», кобыла по кличке «Малога», кобыла по кличке «Вита», кобыла по кличке «Варшава», были приобретены ФИО3 по договорам купли-продажи, которые исследованы судом, данные договоры купли-продажи никем не оспорены, животные после их приобретения находятся у ФИО3

При этом в силу ст. 136 ГК РФ кобылы по кличкам «Сафари», «Весна», «Аза» и жеребята без кличек также принадлежат собственнику ФИО3 Кроме того, судом установлено, что кобыла по кличке «Мечта», родившаяся в 2015 году от кобылы по кличке «Вишня», являвшейся общей собственностью ФИО3 и ФИО8, также в силу ст. 136 ГК РФ является общей собственностью ФИО3 и ФИО5 Поэтому быть истребованной истцами по первоначальному иску на основании ст. 301 ГК РФ, как из чужого незаконного владения ФИО3, не может.

Доводы истцов по первоначальному иску о недоказанности возникновения права собственности у ФИО3 на данных животных (лошадей и жеребят) отклоняются как противоречащие исследованным судом доказательствам, представленным в материалы дела и не оспоренным кем-либо.

Довод о том, что из договоров нельзя установить какие животные приобретались ФИО3, а также о том, что отсутствуют доказательства передачи за лошадей денег продавцам, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенного судом свидетеля М

Доказательств иного, в том числе достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение спорных лошадей ФИО5 и нахождение этого имущества в незаконном владении ФИО3, истцами по первоначальному иску не представлено.

Представленные суду ФИО1 и ФИО2 ветеринарные паспорта на лошадей с кличками «Мечта», «Сафари», «Варшава», «Весна», «Вита», «Крепыш», «Малога», «Аза», «Серка» (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25), копия паспорта личного подсобного хозяйства ФИО5 (т. 1 л.д. 27-28), описи животных, привитых против сибирской язвы (т. 1 л.д. 221, 222, 223-224), справки ветеринарного врача (т. 1 л.д. 243, 249) не свидетельствуют о наличии права собственности ФИО5 на спорных лошадей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 апреля 2017 года К3 и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг с ИП Б, по которому ИП Б оказывает юридические услуги по возвращению имущества, принадлежащего ЛПХ ФИО5, членам его семьи. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 134-135)

С учётом участия представителя истца в подготовке искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, категории спора, объёма оказанных юридических услуг, объема удовлетворенных требований, суд определяет ко взысканию с пользу истцов по первоначальному иску расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в пользу истцов по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество и обязать передать ФИО1, ФИО2: 6 быков, 2 телки и 1 корову.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 487500 рублей в счет компенсации половины стоимости имущества, находившегося в общей собственности, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 850 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Васильев С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года