Решение № 2-2044/2017 2-2044/2017~М-1872/2017 М-1872/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября 2017года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 164 064,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты ущерба причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произвело осмотр транспортного средства. Истец самостоятельно произвел независимую экспертизу, о чем известил страховую компанию надлежащим образом. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Звента» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 105300,00 руб., утрата товарной стоимости согласно заключения № УТС составляет 8633,76 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения. Сумма ущерба составляет 113993,76 руб. С учетом того, что просрочка образовалось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составляет 164064,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для выплаты неустойки, но до настоящего времени выплата произведена не была, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1, поступило заявление о страховой выплате, однако поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Ответ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, был организован осмотр автомобиля, своевременно направлен отказ в выплате страхового возмещения, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому исковые требования истца были частично удовлетворены. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>,г/н № под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Л.К.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.К.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, выданными ОГИБДД О МВД России по <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, как потерпевшего, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Истец, в лице представителя ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Заявление зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно страховщику направлено заявление об обеспечении выезда специалиста на осмотр транспортного средства, по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство не на ходу.

Заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено страховщиком с приложенными документами без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертных заключений № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Звента». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, указав, что при выполнении истцом требований законодательства от ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату страховщику, филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля в результате повреждения, составляет 105260 руб., стоимость услуг ООО «Звента» по оценке поврежденного автомобиля составляет 4000 рублей. Также был произведен расчет размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, который согласно отчету № УТС той же экспертной организации, от той же даты, составил 8633,76 рублей, стоимость услуг ООО «Звента» по оценке УТС автомобиля составляет 2000 рублей.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму страхового возмещения, страховщик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Оценочное бюро ФИО3», повреждения на автомобиле <данные изъяты>,г/н №, могут соответствовать механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100600 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения составил 100600 руб. 57 коп. Размер утраты товарной стоимости – 8633,76 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ взысканы в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 6000 руб.

Также взыскан в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в размере 25000,00 руб.

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 164064,14 руб.,

Однако до настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

То есть, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО может считаться выплата страхового возмещения в пределах установленного данной нормой двадцатидневного срока.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих факт своевременной выплаты страхового возмещения, напротив нарушение сроков страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд, изучив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, не может с ним согласится, поскольку он выполнен математически не верно.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 119 дней, за который размер неустойки составляет 135581,17 руб. из расчета: 113933,76 х 1% : 100 = 1139,34 руб.- размер неустойки за каждый день просрочки; 1139,34 х 119 = 135581,17 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предъявленный к взысканию в размере 135581,17 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, учитывая период времени, в течение которого истцу не было выплачено страховое возмещение, невыплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 30 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с условиями которого, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 12 000,00 руб., факт ее уплаты подтвержден распиской.

Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1100,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., а всего – 36000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 1100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30.10.2017.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева