Решение № 2-3220/2017 2-3220/2017~М-2876/2017 М-2876/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3220/2017

Дело № 2-3220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием прокурора Могутновой Н.А., представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО1, представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО2,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указала, что ответчик ФИО4 является ее братом. Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, была приобретена их родителями на основании ордера <номер обезличен> от 29 января 1977 года путем вступления отца *** в члены жилищно-строительного кооператива. В ордер в качестве членов семьи отца были вписаны ФИО5 – супруга, ФИО4 и она, ФИО3 26 марта 1996 года спорное жилое помещение было передано в личную собственность ФИО6 Ответчик проживал в спорной квартире до 1986 года, после чего был призван на срочную службу в армию, в связи с чем временно был снят с регистрационного учета. В 1988 года ответчик вновь был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. В 1988-1989 году ФИО4 женился, выехал из указанной квартиры и до настоящего времени в ней не проживал. В квартире по адресу: <адрес обезличен>, постоянно проживали ее, ФИО3, родители, она, а впоследствии ее сын ФИО7 <дата обезличена> ее отец *** умер. После его смерти она в порядке наследования по завещанию стала собственником 5/12 доли на спорное жилое помещение. Ее мать ФИО5 получила в собственность 7/12 доли спорной квартиры, которые 25 апреля 2015 года подарила ей. В настоящее время квартира по адресу: <адрес обезличен>, полностью принадлежит ей на праве собственности. Полагает, что ФИО4 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом ее семьи не является, на протяжении 29 лет в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Просит выселить ФИО4 из квартиры по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Карла Маркса, д. 198, корп. 3, кв. 85, взыскать с ФИО4 расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 10851 рубль 25 копеек (л.д.4-6).

С учетом измененных требований ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО8 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, вселении. В обоснование иска указал, что считает договор дарения от 25 апреля 2015 года, заключенный между ФИО8, действующим на основании доверенности от 25 апреля 2015 года, и ФИО3 на отчуждение 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, недействительным. 25 мая 2015 года ФИО5 выдала своему зятю ФИО8 доверенность с широкими полномочиями, в том числе, с наделением его права произвести дарение ФИО3 спорного жилого помещения и гаража. ФИО5 заблуждалась относительно природы сделки – оформления доверенности от 25 апреля 2015 года, то есть, скорее всего ФИО5 полагала, что после оформления доверенности на своего зятя ФИО8 последний будет совершать в ее интересах другие юридически значимые действия. ФИО8, даря долю в спорной квартире, действуя по доверенности от своей тещи ФИО5, по существу действовал не в интересах доверителя, а в своих личных интересах, поскольку фактически лишал ФИО5 единственного жилья. ФИО5 нуждается в постороннем уходе, поскольку находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний. Кроме того, на момент совершения сделки, ФИО5 было 69 лет и в силу своего возраста она более восприимчива к заблуждению и уговорам. Учитывая, что права и законные интересы ФИО5 нарушены сделкой по отчуждению квартиры, доверенность, выданная на имя ФИО8, является недействительной. Следовательно, сделка по договору дарения от 25 апреля 2015 года 7/12 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, заключенная между ФИО8, действующим от имени ФИО5, и ФИО3, является недействительной сделкой и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3 Просит признать недействительной доверенность от 25 апреля 2015 года, выданную ФИО5 на имя ФИО8 на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», стоянка <номер обезличен>, признать недействительным договор дарения от 25 апреля 2015 года, заключенный между ФИО8, действующим от имени ФИО5, и ФИО3 Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 7/12 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>. применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО5 право собственности на 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Просит вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, не чинить препятствия в проживании (л.д. 58-61, 92-95).

Истец, ответчик по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 125). Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования в части выселения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, исковые требования в части взыскания с ФИО4 задолженности по коммунальным платежам не поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Поясняла, что ФИО3 стала оплачивать коммунальные услуги за спорное жилое помещение с того момента, когда стала собственником квартиры. Требования о взыскании с ФИО4 коммунальных платежей связано с тем, что на него также производятся начисления. После того, как ФИО4, женившись, выехал из спорной квартиры, попыток вселения он не предпринимал, ФИО3 ему в этом не препятствовала. О необходимости сняться с регистрационного учета ФИО4 был устно предупрежден.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126).

Представитель ФИО4 ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель не проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>, с 1988 года. С указанного времени проживал с супругой. С 1996 года у ФИО4 сложились неприязненные отношения с отцом, ему препятствуют проживать в указанной квартире, забрали ключи, заменили замки. После принятого судом решения ФИО4 вселялся в квартиру, проживал по 1-2 месяца. В настоящее время ее доверителю известно, что собственником спорного жилого помещения стала ФИО3, после чего у него забрали ключи. Полагала, что ФИО4 сохранил право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, поскольку был вселен в указанную квартиру по ордеру, будучи несовершеннолетних, как член семьи нанимателя, при приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя право пользования квартирой не утратили. ФИО4 участвовал в оплате коммунальных услуг, передавая часть денежных средств матери. В настоящее время ее доверитель коммунальные платежи не оплачивает, поскольку в квартире не проживает. В собственности у ФИО4 другого жилого помещения не имеется.

Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 128, 129).

Третье лицо ФИО5 в ходе выездного судебного заседания пояснила, что подарила принадлежащую ей долю спорной квартиры своей дочери ФИО9, подписав для этого доверенность на имя своего зятя ФИО8 Выразила несогласие с назначением в ее отношении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку считает себя здоровой. Также поясняла, что проживает она с дочерью и зятем, с дочерью у нее отношения хорошие. Сын с ней не проживает, ею не интересуется.

Третье лицо нотариус Челябинской областной нотариальной палаты Нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 123).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора Могутновой Н.А., полагавшей, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 Гражданского кодекса российской Федерации регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доверенностью, в соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 158.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29 января 1977 года на имя *** был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В указанный ордер включены ФИО5 – супруга, ФИО4 – сын, ФИО11 – дочь (л.д. 8).

26 марта 1996 года *** выдано свидетельство о праве собственности <номер обезличен> на указанное жилое помещение (л.д. 9).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2014 года ФИО3 являлась собственником на праве общей долевой собственности 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 11).

Собственником 7/12 долей указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2014 года, а также свидетельства о праве собственности от 11 ноября 2014 года являлась ФИО5 (л.д. 12).

25 апреля 2015 года ФИО5 выдана на имя ФИО8 нотариально заверенная доверенность с полномочиями подарить ФИО3 в установленном законом порядке квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и гараж, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, ГСК «<данные изъяты>», стоянка <номер обезличен>, гараж <номер обезличен> (л.д. 62).

25 апреля 2015 года между ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от имени ФИО5, и ФИО3 заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО5 подарила, а ФИО3 приняла в дар 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В результате настоящего договора 7/12 долей указанного жилого помещения перешли в собственность ФИО3 (л.д. 10).

В настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО3 (л.д. 13, 14).

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: ФИО3 – с 18 марта 1977 года, ФИО5 – с 18 марта 1977 года; ФИО4 – с 17 июня 1988 года, ФИО7 – с 05 апреля 1995 года (л.д. 16).

Из акта от 06 августа 2017 года усматривается, что ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, с 1988 года по настоящее время не проживает. В указанном жилом помещении проживает ФИО3 с сыном ФИО12 и матерью ФИО5 (л.д. 71).

Согласно выписке из лицевого счета по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июль 2017 года, за указанный период за коммунальные услуги было оплачено 43405 рублей (л.д. 17).

Стороной ответчика, истца по встречному иску, в материалы дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 1998 года, вступившее в законную силу 28 апреля 1998 года, согласно которому ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение (л.д. 82).

Между тем, доказательств того, что ФИО4 после вынесения указанного решения предпринимал попытки вселения в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, не представлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетели *** и ***, ФИО4 длительное время в спорной квартире не проживает, мать не навещает, вселиться в квартиру никогда не пытался. *** также пояснила, что ФИО5 ей известно, что ФИО4 коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает.

Из показания свидетеля *** усматривается, что ФИО4 проживал в квартире по адресу: <адрес обезличен>, до 1988 года, после чего был призван в ряды армии. После прохождения службы ФИО4 женился и переехал к супруге. Его личных вещей в квартире не осталось. С указанного времени ФИО4 в спорном жилом помещении не проживал, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивал.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение по ордеру в 1977 году. С 17 июня 1988 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, было зарегистрирована 26 марта 1996 года на отца ответчика, истца по встречному иску, ФИО6

Между тем, суд полагает, что, поскольку ФИО4 в жилом помещении по указанному адресу не проживал с 1988 года, с указанного времени в спорное жилое помещение вселиться не пытался, он утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Отсутствие у ответчика, истца по встречному иску, ФИО4, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, и не вселившегося в него по решению суда от 15 апреля 1998 года в течение более 19 лет, права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку, как установлено по делу, при выдаче доверенности воля ФИО5 была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли спорного имущества. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение ФИО5 относительно природы сделки – договора дарения квартиры. Сама ФИО5 в ходе ее опроса пояснила, что отношения между ней и дочерью хорошие, она желала подарить принадлежащую ей долю спорного жилого помещения ФИО3 Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче доверенности ФИО5 действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО5 условиях.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик, истец по встречному иску, членом семьи ФИО3 не является, какие-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО3, соглашение с собственником жилого помещения о пользовании этим помещением не заключено, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ФИО4 препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО3 о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

Поскольку представитель ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам не поддержала, суд не находит оснований для их рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: