Апелляционное определение № 33-828/2025 33-828/2026 33-828/26 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю. УИД 18RS0023-01-2021-003166-70 Апел. Производство:№ 33-828/2025

1-я инстанция: № 14-962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 марта 2026 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика Администрации города Сарапула – ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Сарапула о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.09.2024 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ФИО6 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Просила суд взыскать с Администрации г. Сарапула судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 28000 руб.

В судебное заседание в суд первой инстанции не явились заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ООО УК «Лидер», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителя ответчика Администрации г. Сарапула - ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановлено взыскать с Администрации города Сарапула в пользу ФИО6 судебные расходы по оказанию юридических услуг размере 28 000 руб.

В частной жалобе представитель Администрации города Сарапула – ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение незаконным, размер взысканных судебных расходов чрезмерным. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии фактической оплаты услуг. Представитель истца ФИО8 не является адвокатом, что также судом не учтено. Кроме того, судом удовлетворены требования истцов в той части, в которой ответчик не возражал. Первоначально были заявлены иные исковые требования, в удовлетворении которых ответчик возражал. Но в последующем требования были изменены, и ответчик в части требований истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражал.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.09.2024 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

09.01.2024 истец ФИО3 сменила фамилию на «ФИО9» в связи с заключением брака, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 08.07.2025 года.

05.06.2025 г. в срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ, истец ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 представила договор об оказании юридических услуг от 28.07.2021, по условиям которого ФИО9 (ранее - ФИО3)(Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключили договор о нижеследующем: исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: комплекс юридических услуг с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о признании права пользования квартирой на условиях социального найма по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (п.1.1); стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет сумму ориентировочно в размере 25000 руб. (п.3.1); оплата услуг (сумма, указанная п.3.1, договора), оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с п.п.1.1 настоящего Договора, производится Заказчиком следующим образом: сумма в размере 35000 руб. оплачивается Заказчиком при подписании настоящего Договора осуществляется путем внесения в кассу наличными средствами (п.3.2).

Факт оплаты указанной суммы ФИО6 подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.07.2021.

Кроме того, факт оплаты ФИО6 денежной суммы ФИО8 в размере 3000 руб. за составление заявления подтверждается распиской от 02.06.2025 года.

Таким образом, общая сумма произведенных ФИО6 оплат за оказание юридических услуг составила 28000 руб.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что в рамках гражданского дела № 2-49/24 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Сарапула о признании права пользования жилым помещением ФИО8, действующая на основании доверенности принимала участие в ходе рассмотрения дела в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики в судебных заседаниях 17.12.2021 (т.1 л.д.102); 24.03.2022 (т.1 л.д.132); 08.04.2022 (т.1 л.д.141).

Таким образом, по настоящему делу ФИО8 принимала участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО6

Кроме того, в качестве представителя истца ФИО6 ФИО8 подготовила: исковое заявление (т.1 л.д.6-9); уточненное исковое заявление (т.1 л.д.119-121).

При этом судом также принято во внимание, что представление интересов истца в данном случае не ограничивается исключительно подготовкой искового заявления и представлением интересов в судебных заседаниях, но и включает в себя устные консультации и сбор доказательств по делу.

Факт оказания юридических услуг ФИО8 истцу ФИО6 а также факт оплаты истцом указанных услуг суд нашел установленным.

Принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции признал разумным размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам, приводимым в частной жалобе.

Выводы суда первой инстанции, основанные на верном применении норм процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой истцом нарушенного права нашли свое подтверждение в материалах дела, из этих же материалов дела усматривается, что размер понесенных расходов истца ( 28 000 руб.) соразмерен ценности защищаемого права, а потому является разумным.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 28 000 руб. соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая находящиеся в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 11 июля 2019 года (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 28.07.2021). Согласно п.1.3 решения ведение гражданского дела, не относящегося к сложным, на стадии рассмотрения в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Указанные данные соотносятся и со сведениями о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/ (средняя стоимость услуги по составлению документов составляет 3 000 руб., представительство по гражданским делам - 27 000 руб., почасовая ставка - 3 000 руб.).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением, не являющихся нормативно- правовым актом, положений решения адвокатской палаты и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что ответчик не имел возражений в части удовлетворенных требований истца, не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения при установленных обстоятельствах.

Требования истца о признании права пользования жилым помещением не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, тогда как из текста частной жалобы следует, что ответчику до судебного разбирательства было известно о наличии таких требований истца. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал. Ввиду отстаивания ответчиком позиции, противоречащей требованиям истца, ФИО6 была вынуждена воспользоваться услугами юриста.

При этом отсутствие у представителя истца ФИО8 статуса адвоката не может повлиять на право истца на возмещение ей расходов на оплату услуг данного представителя. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит таких обязательных требований к представителю в судебном разбирательстве, как наличие статуса адвоката. Соответственно и право на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя ответчика Администрации города Сарапула – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков