Апелляционное определение № 33-5922/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Владимирова И.А.

УИД: 61RS0008-01-2025-005985-30

Дело № 33-5922/2026

Дело № 2-4351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МВМ об обязании передать товар, предоставить возможность оплаты товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» об обязании передать товар, предоставить возможность оплаты товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 12.07.2025 у ООО «МВМ» в интернет-магазине «М.Видео» он сделал заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на товар: умная сплит-система (инверторная) LG AP12RK в количестве 1 шт. стоимостью 37 500 руб., что подтверждается электронным чеком. Согласно условиям заказа срок доставки товара в течение дня в магазин «М.Видео», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ТЦ «Золотой Вавилон». Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина «М.Видео» информации, на дату и время размещения заказа товар был в наличии, на электронную почту истца пришло уведомление, что заказ успешно оформлен. 12.07.2025 истцу поступило сообщение на адрес электронной почты об отмене его заказа, то есть ООО «МВМ» в одностороннем порядке отказалось от выполнения договорных обязательств, несмотря на то, что товар был в наличии в момент оформления заказа, а также после отмены заказа на протяжении нескольких дней. 04.08.2025, не согласившись с отменой заказа, истцом ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «МВМ» передать ФИО1 товар «умная сплит-система (инверторная) LG AP12RK» по цене, предусмотренной заказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2025, предоставить возможность оплаты товара в магазине «М.Видео» по месту его проживания при получении товара; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков передачи товара, за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с 13.07.2025 до 19.10.2025 в размере 18 562,50 руб., далее 0,5% суммы предварительной оплаты товара до дня передачи товара потребителю, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что его исковые требования подлежали удовлетворению, а также обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия спорного товара в наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МВМ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2025 ФИО1 у ООО «МВМ» в интернет-магазине «М.Видео» сделан заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на товар: умная сплит-система (инверторная) LG AP12RK в количестве 1 шт. стоимостью 37 500 руб., что подтверждается электронным чеком от 12.07.2025.

По условиям заказа срок доставки товара – в течение дня в магазин «М.Видео», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина «М.Видео» информации на дату и время принятия заказа данный товар был в наличии, что подтверждается также пришедшим на электронную почту ФИО1 уведомлением о том, что заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН успешно оформлен.

В этот же день, 12.07.2025, заказ был отменен.

04.08.2025, не согласившись с отменой заказа на сплит-систему, истец обратился в ООО «МВМ» с претензией.

В ответе на претензию от 02.08.2025 ООО «МВМ» в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, ссылаясь на отсутствие товара, а также на то, что смс-сообщение о готовности к выдаче заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу не отправлялось. Также в своем ответе ответчик сообщил, что доставка товара ожидалась 12.07.2025 и возврат денежных средств также был осуществлен 12.07.2025.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований, указанных в претензии от 02.08.2025, истцом направлена повторная претензия от 27.09.2025 с требованиями о передаче товара по цене, исходя из условий заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2025, а также выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки передачи товара потребителю в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком в удовлетворении повторной претензии также отказано со ссылкой на п. 2.16 Публичной оферты, согласно которому в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, независящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации. Также в своем ответе ответчик ссылался, на то, что смс сообщение о том, что заказ готов к выдаче истцу не отправлялось.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 463 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик не предоставил истцу спорный товар в связи с его отсутствием на складе организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте ООО «МВМ» о продаже умной сплит-системы (инверторной) LG AP12RK, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких сплит-систем с производства материалы дела не содержат.

Кроме того, факт наличия спорного товара у ООО «МВМ» подтверждается тем обстоятельством, что после первоначальной отмены заказа истец 19.07.2025 и 25.07.2025 оформил заказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аналогичный товар, которые в последующем также были отменены.

Доводы ответчика о том, что публичной офертой ООО «МВМ» предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения в связи с отсутствием заказанного товара, также подлежат отклонению, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Поскольку в предусмотренный договором купли-продажи срок (12.07.2025) оплаченный истцом товар не был передан ему ответчиком, то требования ФИО1 об обязании ООО «МВМ» исполнить обязательства перед потребителем по договору по передаче ФИО1 товара – умная сплит-система (инверторная) LG AP12RK» по цене 37 500 руб., предусмотренной заказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2025 и обязании ООО «МВМ» принять оплату товара при его получении ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из того, что срок доставки оплаченного истцом товара был установлен – 12.07.2025, в указанный срок товар покупателю передан не был, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки с 13.07.2025 по 19.10.2025 в размере 18 562,50 руб., исходя из расчета: 37 500 руб. х 99 дней х 0,5%; и далее 0,5% от суммы оплаты товара 37 500 руб. до дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 781,25 руб., исходя из расчета: (18 562,50 руб. + 7000 руб.)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО МВМ об обязании передать товар, предоставить возможность оплаты товара о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать ООО "МВМ" исполнить обязательства перед потребителем по договору, передать ФИО1 товар «умная сплит-система (инверторная) LG AP12RK» по цене 37500 руб., предусмотренной заказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2025г.; обязать ООО "МВМ" принять оплату товара при его получении ФИО1; взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы оплаты товара 37500 руб., начиная с 13.07.2025 до 19.10.2025 в размере 18562,50руб., далее 0,5% от суммы оплаты товара 37500 руб. до дня передачи товара потребителю, взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 25562,50руб.

Взыскать ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026г.