Решение № 12-439/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-439/2019

Дело № 12-439/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Бродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 указанное постановление было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 04.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Прикубанский районный суд г. Краснодара, просит указанное постановление отменить, признать действительным постановление от 01.02.2019 г. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, так как она была получена им по почте только 20.04.2019 г.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал свое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав позицию представителя заявителя жалобы, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Факт направления обжалуемого постановления ФИО1 12.04.2019 г. подтверждается приложенной копией почтового конверта. Факт его получения ФИО1 20.04.2019 г никем не оспаривался и учитывая срок направления почтовой корреспонденции, суд не видит оснований не доверять данному факту.

При этом жалоба была подана ФИО1 23.04.2019 г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем его восстановление в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. в 07 часов 35 минут на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВИС, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшихся в попутном направлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части закреплены в Главе 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, для признания ФИО6 виновным в совершении указанного правонарушения, необходимо было, чтобы автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля ФИО6

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Так, ФИО6 в материалы дела была представлена видеозапись произошедшего ДТП, исследованная как инспектором ДПС, так и в ходе настоящего судебного заседания.

В соответствии с данной видеозаписью, автомобиль под управлением ФИО1 сначала произвел обгон автомобиля ФИО6, а затем произвел резкое торможение, без каких-либо объективных для того оснований.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд отмечает, что действия водителя ФИО1 имеют признаки так называемого «агрессивного (опасного) вождения».

Так, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что данные пункты ПДД были нарушены гражданином ФИО4, что и привело к аварийной ситуации.

Таким образом, вывод инспектора ДПС об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что сотрудниками ОБ ДПС производство по делу об административных правонарушениях поведено путем всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 04.04.2019 г. по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: