Приговор № 1-253/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1-253/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Глущенко Е.С., Лаптевой Т.С.,

а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Батуриной Е.В., старшего помощника прокурора <адрес> Шевченко Ю.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н.Константиновка, <адрес>, Респ. Башкортостан, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, находясь в центральном Парке культуры и отдыха имени ФИО8 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «а», около аттракциона «Лопни шар», будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что мягкие игрушки, находящиеся в открытом доступе на территории аттракциона, являются чужой собственностью, осознавая, что он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества с целью незаконного получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, находясь в центральном Парке культуры и отдыха имени ФИО8 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «а», на территории аттракциона «Лопни шар», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, не оплатив услуги аттракциона и нарушив правила игры, то есть, не выполнив никаких, предусмотренных правилами игры, действий, дающих право на получение приза, осознавая, что его преступные действия очевидны для администратора аттракциона Свидетель №1, игнорируя требования последнего о прекращении противоправных действий, открыто похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 (ИНН <***>) мягкую игрушку в виде большого белого медведя, стоимостью 5000 рублей, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 (№) причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетеля, находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:50 часов, проходя по центральному парку <адрес>, увидел около аттракциона мягкую игрушку в виде большого белого медведя. Так как ранее он играл на данном аттракционе и ничего не выиграл, при этом проиграл деньги, он решил забрать данную игрушку себе. Он зашел на аттракцион, спросил правила игры, призом в которой является данная игрушка, после чего, нарушив правила игры, забрал мягкую игрушку в виде медведя с аттракциона и ушел из парка. Работник аттракциона требовал, чтобы он прекратил свои действия, однако он его игнорировал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 85-87) Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что одним из видов его деятельности является оказание досугово-развлекательных услуг населению, для этой цели он арендует земельный участок на территории центрального парка культуры и отдыха (ЦПКиО) им. ФИО8 <адрес>, где разместил аттракцион «Лопни шар». За победу в данной игре игрок получает призы. В качестве приза за подбой 11 шариков была предусмотрена мягкая игрушка в виде большого белого медведя. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов ему позвонил администратор аттракциона «Лопни шар» Свидетель №1, который сообщил о том, что указанная игрушка в виде большого белого медведя была похищена. По словам Свидетель №1 в шатер аттракциона вошли два неизвестных ему мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин поинтересовался правилами игры и спросил о том, что нужно сделать, чтобы выиграть игрушку в виде большого медведя. Ему объяснили условия, при которых возможно получить приз. Однако, мужчина, не оплатив игру, а также пренебрегая правилами игры и не обращая внимания на работников аттракциона, пытавшихся его остановить, подошел к стенду с шарами и каким-то предметом лопнул их, после чего, забрал игрушку-медведя и ушел. Он поручил Свидетель №1 сообщить об этом в полицию. В результате хищения мягкой игрушки в виде большого белого медведя ему причинен имущественный ущерб в сумме 5000 рублей. Игрушка ему возвращена. (л.д. 22-24) Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работал администратором аттракциона, расположенного в центральном парке культуры и отдыха <адрес>, владельцем которого являлся ФИО3 №1 Условия аттракциона заключаются в том, что игрок, оплативший игру, получает определенное количество дротиков, бросая которые, он должен лопнуть как можно больше воздушных шаров, находящихся в специальном стенде за которые он может получить приз. Самым главным призом являлась мягкая игрушка в виде большого белого медведя. Летом 2019 г. пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 разъяснили правила игры, однако последний ключом лопнул шары, забрал медведя себе и направился к выходу из парка. Он сообщил ФИО3 №1 о произошедшем, после чего передал сведения сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1, который рассказал ей о том, что в Центральном парке в <адрес> он, находясь на аттракционе, лопнул шары и забрал игрушку в виде медведя, с которым вышел из парка, однако, был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 распивал спиртное в гараже в районе <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного он получил телесные повреждения, после чего был доставлен в больницу. От госпитализации он отказался. Затем, они вдвоем пошли через Центральный парк культуры и отдыха на пл. Комсомольскую в <адрес>. Когда они проходили через парк, Шаманов зашел в палатку, где играли на призы, бросая дротики в шарики. Он слышал, что Шаманов спросил у парня, который был в палатке, что нужно сделать, чтобы выиграть большого белого медведя, и парень ответил ему, что нужно лопнуть 11 шариков. Затем, Шаманов лопнул шарики ключом, взял большую игрушку в виде медведя и направился на выход из парка. Однако, в дальнейшем сотрудники ППС задержали ФИО5. (л.д. 35-37)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенном в Центрального парке культуры и отдыха имени ФИО8 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «а». На осматриваемом участке парка находится аттракцион «Лопни шар», в котором имеется стеллаж с воздушными шарами. (л.д.7-9)

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, в ходе которого у ФИО2 изъята находившаяся при нем мягкая игрушка в виде белого медведя с розовым шарфом (л.д.12)

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены предоставленные потерпевшим ФИО3 №1 документы, а также изъятая при личном досмотре ФИО2 мягкая игрушка, а именно: тварный чек от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3 №1; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, выданное ФИО3 №1; копия договора № на право размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ; мягкая игрушка в виде медведя белого цвета с розовым шарфом.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 54-57, 58-59)

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО11 осмотрен компакт-диск, предоставленный потерпевшим ФИО3 №1, на котором имеется видеофайл. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что камера наблюдения зафиксировала действия ФИО5 в момент хищения чужого имущества. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он. (л.д. 61-65, 66-67)

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО2 умышленно, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, поскольку его противоправные действия были очевидны для других лиц и носили явный характер.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, при каких обстоятельствах было похищено его имущество в виде мягкой игрушки, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО15 преступления, свидетеля Свидетель №3, которой со слов подсудимого стало известно о хищении, а также иными письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия.

Кроме того, виновность подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он, действуя умышленно, открыто похитил чужое имущество. Суд полагает, что оглашенные показания ФИО5 являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Шаманов был допрошен в присутствии защитника, при этом, его показания были стабильными, последовательными и не противоречивыми.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, допущено не было.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он в филиале <данные изъяты> не состоит; на стационарном лечении в <данные изъяты> не находился, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, работает, имеет судимость, которая не образует рецидива.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81,82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек на приобретение мягкой игрушки в виде белого медведя, копии документов, подтверждающих статус ФИО3 №1 в качестве индивидуального предпринимателя, копия договора на право размещения объекта, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде <адрес> при уголовном деле №