Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре Пирязевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 04 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Соседи» о признании незаконными действий по установлению и применению при начислении платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Комсомольская г. Микунь тарифа в размере 15 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, обязании произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соседи», в котором просит признать незаконными действия ответчика по установлению и применению при начислении платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №5 по ул. Комсомольская г. Микунь тарифа в размере 15 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с 01.01.2014 по 31.12.2014, обязать ответчика произвести перерасчет предъявленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 11 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные требования истец обосновывает тем, что оспариваемый размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников помещений в их доме по вопросу установления данного нового тарифа не проводилось. Изначальный тариф - 11 рублей 00 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Соседи» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 к ООО «Соседи» о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Комсомольская г. Микунь в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с 01.08.2014 по 31.12.2014, обязании произвести перерасчет начислений и платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период, признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Требование о признании незаконными действия ответчика по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, обязании ответчика произвести перерасчет предъявленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 не признала, просила о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Полагает, что у истца не имелось уважительных причин для пропуска установленного законом срока. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, считая размер компенсации завышенным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ................

Управление многоквартирным домом № 5 по ул. Комсомольская г. Микунь и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляется ООО «Соседи».

Из материалов дела следует, что с 01.01.2014 по 31.03.2014 истцу начислялась плата за содержание и текущий ремонт жилья исходя из тарифа 15 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, с 01.04.2014 по 31.12.2014 исходя из тарифа 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска в части требований о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Комсомольская г. Микунь в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с 01.08.2014 по 31.12.2014, обязании произвести перерасчет начислений и платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, представителем ответчика ООО «Соседи» ФИО2, так как эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Соседи» о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. Комсомольская г. Микунь в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с 01.08.2014 по 31.12.2014, обязании произвести перерасчет начислений и платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, подлежат удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать незаконными действия по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, обязать произвести перерасчет предъявленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, тогда как с исковым заявлением обратился в суд 09 августа 2017 года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд был пропущен истцом, уважительных причин пропуска судом не усматривается, истцом не представлено, каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением указанного спора, не установлено, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соседи» о признании незаконными действий по установлению и применению с 01.01.2014 по 31.07.2014 тарифа за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр общей площади жилого помещения, перерасчете предъявленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, следует отказать.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ООО «Соседи» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами закона, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя в спорный период (5 месяцев), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда составляет 200 рублей (50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соседи» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Соседи» по установлению и применению при начислении платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №5 по ул. Комсомольская г. Микунь тарифа в размере 17 рублей 38 копеек за 1 кв. метр общей площади жилого помещения с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соседи» произвести перерасчет предъявленных ФИО1 платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..............., за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» о признании незаконными действия по установлению и применению тарифа за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр общей площади жилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, взыскании компенсации морального вреда за указанный период, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.Ю. Лисиенко

.................

.................

.................