Приговор № 1-379/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-379/2023

Дело № 1-379/2023

73RS0002-01-2023-005900-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 15 ноября 2023г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Балунчевой Л.В.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 13 минут (здесь и далее время указано местное), более точное время не установлено, находясь в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «А» обнаружил на банкомате ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО5 В этот момент у ФИО1, осознававшего, что находящиеся на счете данной банковской карты денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО5 с указанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адрес: <адрес> «А», на имя ФИО5, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, получив, таким образом, реальную возможность незаконно распоряжаться денежными средствами потерпевшей, находящимися на счете данной банковской карты.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 13 минут до 08 часов 31 минуты, более точное время не установлено, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытую на имя ФИО5, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода оплатил покупки товаров принадлежащими потерпевшей денежными средствами, находящимися на банковском счете №, в следующих торговых точках:

в магазине «Загрош», расположенном по адресу: <адрес> «А» около 08 часов 13 минут на сумму 42 рубля 89 копеек;

около 08 часов 20 минут в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес> «А», на сумму 1971 рубль 94 копейки;

около 08 часов 29 минут в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2091 рубль 60 копеек, около 08 часов 31 минуты на сумму 173 рубля 00 копеек;

Похищенными, таким образом, денежными средствами ФИО5, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 4279 рублей 43 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, указав, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей он не имел.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он осуществлял снятие денежных средств со своих банковских карт в банкомате «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Он обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк» зеленого цвета, лежащую сверху банкомата и подумал, что данная банковская карта его и положил ее с другими своими банковским картам. Далее он направился в магазин «Загрош», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел воду, расплатившись, как он думал, своей банковской картой. Операция была совершена им ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 на сумму 42,89 рублей. После этого в магазине «Гулливер», по адресу: <адрес>, он приобрел продукты, расплатившись также банковской картой потерпевшей на сумму 1971,94 рублей, при этом также думая, что это его карта. Далее в магазине «Гулливер», по адресу: <адрес>, он совершил оплату покупок на сумму 2091,60 рублей и на сумму 173 рубля, картой потерпевшей, будучи уверенным, что карта принадлежит ему. После совершения последней операции в магазине «Гулливер», он посмотрел свой мобильный телефон и обнаружил, что у него отсутствуют уведомления с номера 900 о произошедших вышеуказанных операциях по банковской карте, и, посмотрев на банковскую карту, обнаруженную на банкомате банка «Сбербанк», он понял, что она не его и он расплатился чужими денежными средствами. Далее банковскую карту он выкин<адрес> потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий ФИО5 к нему не имеет (л.д.29-30, 79-80).

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению, отсутствии умысла на совершение хищения денежных средств со счета потерпевшей, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. По мнению суда, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренным ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанка», которая в настоящее время заблокирована. В последний раз карту она использовала ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, положив на свой банковский счет <***> рублей, в банкомате в отделении ПАО «Сбербанка», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку карта привязана к ее мобильному телефону, она увидела в приложении «Сбербанк Онлайн», что с ее карты произошли списания денежных средств в торговых точках. Она стала искать свою карту и не обнаружила ее, поняв, что карту она утеряла. С банковской карты были списаны следующие сумы: 1971 рубль 94 копейки в магазине «Гулливер», 2091 рубль 60 копеек в магазине «Гулливер», 42 рубля 89 копеек в магазине «Грош», 173 рубля в магазине «Гулливер». Всего с карты было списано 4279 рублей 43 копейки, которые ФИО1 были возмещены в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, с подсудимым примирилась (л.д.16-17, 39-40)

Вышеизложенные показания потерпевшей об обстоятельствах хищения подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив тем самым материальный ущерб (л.д.3).

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Из содержимого мобильного телефона установлено наличие мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», где в историях операций отражено наличие совершенных покупок на общую сумму 4279 рублей 43 копейки (л.д.6-11).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписями с магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес> «А», магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>. Из осмотренных видеозаписей следует, что ФИО1 приобретает товар в указанных магазинах, расплачиваясь за покупки с помощью банковской карты (л.д.33-37).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дополнительный офис банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> «А», где ФИО1 обнаружил и забрал банковскую карту, принадлежащую ФИО5 (л.д.44-47).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Загрош», расположенный по адресу: <адрес> «А», где ФИО1 расплачивался банковской картой принадлежащей ФИО5, т.е. установлено место преступления (л.д.48-51).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес> «А», где ФИО1 расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО5 (л.д.52-55).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 также расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО5 (л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО5, исходя из которой следует, что по расчетному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, установлено наличие следующих операций по оплате покупок: в магазине «Загрош», 07 часов 13 минут (МСК) на сумму 42 рубля 89 копеек; 07 часов 20 минут (МСК) в магазине «Гулливер», на сумму 1971 рубль 94 копейки; 07 часов 29 минут (МСК) в магазине «Гулливер», на сумму 2091 рубль 60 копеек; 07 часов 31 минута (МСК) на сумму 173 рубля 00 копеек (л.д.70-72, 61-64,66-69).

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «А». Из видеозаписи следует, что в помещение банка заходит ФИО1, который подойдя к банкомату, начинает осуществлять банковские операции со своими банковскими картами. При этом, сверху на банкомате он замечает одну банковскую карту, которую берет в руки, рассматривает и забирает себе, после чего выходит из офиса банка.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что указанная видеозапись была истребована в ходе оперативного сопровождения по уголовному делу, однако, не была приобщена к материалам дела, поскольку ответ на запрос не был получен от ПАО «Сбербанк» в установленный срок.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Доводы ФИО3 об отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, в связи с тем, что он не был осведомлен, что осуществляет покупки, расплачиваясь банковской картой ФИО4, объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются собранными доказательствами, в частности видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой объективно усматривается, что ФИО2 прежде чем похитить банковскую карту потерпевшей, внимательно изучил ее и только после этого забрал себе, в последующем расплатившись ее за приобретенные товары, т.е. денежными средствами потерпевшей находящимися на ее банковском счете. Таким образом, доводы подсудимого, его защитника, суд расценивает как выстроенную линию защиты с целью облегчить ответственность за содеянное.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами потерпевшей, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение банковской картой, и как следствие денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, дальнейшее распоряжение денежными средствами как своими собственными.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, использовал банковскую карту ФИО5 для приобретения товаров бесконтактным путем, без ввода пин-кода данной карты, то есть осуществил хищение денежных средств со счета потерпевшей.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» на учете не состоит.

Учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит; по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких;.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении которого исходит из имущественного положения последнего и его семьи, трудоспособности, возможности получения дохода, а также тяжести содеянного.

Учитывая цель и мотив совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в частности добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, с ним примирилась, подсудимый полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, поскольку категория преступления, совершенного ФИО1 была изменена на менее тяжкую, суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО10 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 4966 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Балунчевой С.В. в сумме 4966 рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью из магазинов «Гулливер»,

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Сайгин