Решение № 2-3934/2025 2-3934/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3934/2025

2-3934/25

УИД: 36RS0002-01-2025-001978-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием помощника прокурора Чернышевой Е.А., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Ростов-на Дону, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 80 000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2024 года до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова – на – Дону в рамках проведенной проверки установлено, сто следователем ОРП по ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 04.09.2024 возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем перевода на банковский счет денежные средства ФИО3 в общей сумме 80000 рублей. По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей и была допрошена в указанном статусе. В ходе расследования установлено, что 02.09.2024 ФИО3 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий путем обмана перечислила на расчетный счет (№) денежные средства в размере 80000 рублей, открытого на имя ФИО1 При этом установлено, что ФИО3 и ФИО1 не знакомы, и пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами ФИО3 не давала. Соответственно ФИО1 без каких – либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 и которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства в размере 80000 рублей ФИО3 ответчиком не возвращены. В ходе предварительного следствия ФИО3 допрошена, указывает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. В связи с чем прокурор, с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов граждан.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание помощник прокурора Чернышева Е. А. поддержала исковые требования.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 26.03.2025 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что по уголовному делу ФИО1 не признана не обвиняемой, ни подозреваемой. Также истцом не представлено доказательств, что денежные средства были получены именно ФИО1, и что именно она распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 04.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401600093001868 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем перевода денежных средств, принадлежащих ФИО3

Согласно представленным материалам уголовного дела, а именно протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 04.09.2024 установлено, что 02.09.2024 ФИО3 находясь у себя дома в утреннее время, неустановленное лицо позвонив с неизвестного номера в мессенджер «Ватсап» и представившись оператором сотовой связи «Теле 2», под предлогом окончания срока договора абонентского номера убедил ФИО3 перезаключить новый договор, чтобы принадлежащей ей абонентский номер не заблокировался. Для этого он прислал ФИО3 ссылку в мессенджере «Ватсап», по которой ей было необходимо пройти и предоставить ему доступ к экрану. ФИО3 включила демонстрацию экрана и зашла в мобильное приложение банка «ВТБ», для того чтобы проверить прикреплен ли ее абонентский номер к мобильному банку «ВТБ» и при этом мужчина попросил подождать загрузку, в результате чего на экране телефона был черный экран и появилась надпись « загрузка 5%». После чего ФИО3 в течении 10 минут ничего не могла сделать со своим телефоном, на что мужчина ответил, что необходимо дождаться полной загрузки. После этого ФИО3 как только вернула доступ к своему телефону то обнаружила, что с расчетного счета № <***> открытого в ПАО ВТБ Банк произошло списание денежных средств в 10 часов 34 минут 02.09.2024 в сумме 80000 рублей. После чего ФИО3 направилась в отделение банка ВТБ, где сообщила о данной ситуации, и ей была предоставлена выписку, где было установлено, что денежные средства в сумме 80000 рублей были списаны на расчетный счет (№) на имя Алины А, в назначении платежа было указано «выплата зарплаты, отпускных перечисление другого дохода»

Согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) следует, что счет (№), открыт на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в ДО «Солнечный» филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленной выписки по операциям по счету (№) открытого на имя ФИО1 за период с 02.09.2024 по 04.09.2024 установлено, что денежные средства в размере 80000 рублей были получены ФИО1 02.09.2024 от ФИО3 и на конец периода, а именно на 04.09.2024 денежные средства в размере 80000 рублей были списаны со счета ФИО1

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО1 получила денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истицей по заведомо для нее не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и.т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 80 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО1, которая вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила доказательств наличия с ФИО3 каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО3 перевела ФИО1 денежные средства в отсутствие обязательств, то есть, без правовых оснований.

Поскольку у ФИО1 законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело еще не рассмотрено и по данному уголовному делу ФИО1 не признана не обвиняемой, ни подозреваемой так как установлено, что денежные средства поступили от ФИО3 на счет ФИО1

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2024 года до момента фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с указанным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2024 года по дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению в размере 16520,45 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

03.09.2024 – 15.09.2024

13

366

18

511,48

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1744,26

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2983,61

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

7318,36

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2147,95

28.07.2025 – 11.09.2025

46

365

18

1814,79

ИТОГО:

16520,45

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 96520,45 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, то эта сумма подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Ростов-на Дону, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения сумму неосновательного обогащения 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16520 рублей 45 копеек, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину - 4000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025