Решение № 12-1-149/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-1-149/2017

12-1-149/2017


РЕШЕНИЕ

г.Красноуфимск 11 сентября 2017 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Сутормина Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.08.2017 года, которым:

ФИО1, <****>

привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 23 часа 10 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шаткой походкой, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, рубаха расправлена, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. <дата> он действительно употреблял спиртные напитки, но не был очень пьяным. В действительности он не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено с его слов. ФИО1 пришел к родителям по адресу <адрес>, стучался в дом. На улице никого не было, он не ругался, его внешний вид никого не оскорблял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ признал, в жалобе также указал, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у ФИО1 по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что отражено в протоколе и подтверждено свидетелем, подписавшим протокол. Заинтересованность свидетеля в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, судом не установлено оснований для оговора заявителя указанным лицом.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается рапортами сотрудников ОР ППСП ОМ МВД России «Красноуфимский» ФИО4, ФИО5, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Следует также отметить, что формулировка диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении не только наличие у виновного состояния опьянения, но и обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нахождение ФИО1 именно в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором приведены характеристики состояния опьянения заявителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Так в протоколе об административном правонарушении, подписанном свидетелем без каких-либо замечаний, отражено, что ФИО1 шел шаткой походкой, имел резкий запах алкоголя изо рта, речь невнятная, рубаха расправлена, ремень торчит, что свидетельствует о том, что состояние ФИО1 оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 66Б №1-109/2014 от <дата>; рапортами полицейских ОР ППСП ОМ МВД России «Красноуфимский» ФИО4 и ФИО5 от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО №1-109/2014Б №1-109/2014 от <дата>; справкой ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>, фотографией ФИО1 на которой зафиксирован вид ФИО1 в момент совершения правонарушения, актом медицинского освидетельствования №1-109/2014 от<дата> в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.08.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сутормина