Решение № 2-607/2017 2-607/2017(2-6916/2016;)~М-6387/2016 2-6916/2016 М-6387/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-607/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО4 в период с 13 июля 2016 года по 01 августа 2016 год перечислил на банковский счет ФИО6 по ее просьбе <данные изъяты>., истец ФИО5 перечислила в период с 13 июля 2016 года по 01 августа 2016 год на банковский счет ФИО6 по ее просьбе <данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истцы считают, что на стороне ФИО6 имеется неосновательное обогащение, и заявили требование о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу от суммы <данные изъяты> с учетом фактического погашения начиная с 01 августа 2016 года по день возврата суммы долга, взыскании в пользу ФИО5 неосновательного обогащения - <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу от суммы <данные изъяты> с учетом фактического погашения начиная с 01 августа 2016 года по день возврата суммы долга.

07 февраля 2017 года истцы уточнили исковые требования, указав, что в 2016 году К-ны обратились к истцам с просьбой предоставить в долг денежные средства с условием их возврата. В дальнейшем ФИО3, не имея достаточных денежных средств для возврата долга, предложил истцу ФИО4 по возможности каким- либо образом (в том числе частично) урегулировать ситуацию с вышеуказанным долгом, для чего предложил нанять работников. По срочным трудовым договорам ФИО4 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО7, в дальнейшем указанные работники вступили в договорные отношения с АО «Объединенные энергетические технологии». Учитывая, что оставшаяся сумма денежных средств ФИО6 им не возвращена, просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу от суммы <данные изъяты> руб. с учетом фактического погашения начиная с 01 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО5 неосновательное обогащение - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу от суммы <данные изъяты>. с учетом фактического погашения начиная с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном, объеме, указал, что истцы, находясь в дружеских отношениях с ответчиком ФИО6 предоставили ей с условием возврата денежные средства в заявленном размере. В связи с чем, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу от суммы <данные изъяты> руб. с учетом фактического погашения начиная с 01 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО5 взыскать неосновательное обогащение - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу от суммы <данные изъяты>. с учетом фактического погашения начиная с 01 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы ей не знакомы, номер банковской карты истцам не предоставляла, ее банковская карта находилась у супруга ФИО3 с мая 2016 года, которую она передала супругу для зачисления на нее заработной платы от работодателя мужа ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что каких либо дружеских отношений между истцами и ФИО8 не имеется, по адресу, указанному истцами в исковом заявлении ответчик никогда не проживала, это адрес регистрации ее супруга ФИО3 Ее супруг ФИО3 состоял в период с 06 июня 2016 года по 04 августа 2016 год в трудовых отношениях с ООО «СКС», директором которого является истец ФИО4 и осуществлял функции прораба. Банковскую карту его доверитель передала супругу ФИО3, так как он выехал срочно на объект в Ольховку, затем Палласовку, для перечисленные денежных средств на карту, которые имели целевое назначение – заработная плата, командировочные и прочие расходы ФИО3 и бригады при выполнении трудовой функции по договору, заключенному между ООО «СКС» и АО «Объединенные энергетические технологии».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что состоял со ФИО4 в трудовых отношениях с 06 июня 2016 года по 04 августа 2016 года, работал прорабом на объектах ПАО «Газпром» от субподрядчика ООО «СКС», на объектах ФИО9 ЛПУ МГ Волгоградская область с.Ольховка, Палласовкая ЛПУ МГ в Волгоградской области, совместно с бригадой, в которую входили ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и автокран с водителем ФИО14 Истец ФИО4 перечислял заработную плату, командировочные расходы, на проживание, питание, необходимые материалы на карту его супруги ФИО6, о чем они условились перед командировкой на указанные объекты. Сотрудники бригады, а также ФИО14 и ФИО15 при получении денежных средств расписывались в его ежедневнике. Кроме того, указал, что между АО «Объединенные энергетические технологии» и ФИО4, являвшимся директором «СКС» заключен договор субподряда.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, что представителем истцов не оспаривалось.

Истец ФИО4 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «СКС», видами деятельности которого являются производство электромонтажных работ, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и т.д.

26 мая 2016 года АО «Объединенные энергетические технологии» заключило договор субподряда с ООО «СКС» (субподрядчик) в лице директора ФИО4

Как следует из п.2.1.2 указанного договора, субподрядчик для выполнения работ производит полную комплектацию материалов на основании технического задания и в согласованные сроки.

Согласно п. 4.1. договора от 26 мая 2016 года, подрядчик производит авансовый платеж по договору в размере 20% от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> коп. в течение 5 банковских дней момента подписания договора.

В соответствии с п. 6.1 работы выполняются из материально- технических ресурсов субподрядчика. Транспортировка, получение грузов, разгрузка, складирование и хранение грузов является обязанностью субподрядчика и входят в стоимость предмета договора.

Из п. 7.3 договора следует, что субподрядчик обязан назначить из числа инженерно- технических работников лицо ответственное за выполнение работ в соответствии с договором, сообщить об этом подрядчику.

Как следует из п. 7.17 указанного договора, субподрядчик обязан предоставить подрядчику до начала производства электромонтажных работ на объекте копии приказов о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасных условий труда, противопожарных мероприятий и сведения об аттестации рабочих мест по условиям труда, нести ответственность за выполнение своими работниками правил по охране труда и технике безопасности, противопожарную безопасность на участке работ и арендуемых санитарно- бытовых помещениях. Регулярно проводить текущий инструктаж по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности.

Подрядчик исходя из п. 8.2 договора обязан обеспечить допуск на объект производства работ персонал субподрядчика.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2016 года между ООО «СКС» в лице директора ФИО4 с одной стороны работниками <данные изъяты><данные изъяты> заключены срочные трудовые договора на период с 04 июня 2016 года по 06 июля 2016 год на время выполнения демонтажа, монтажа ВЛ 6/10 кВ с должностным окладом <данные изъяты>. и премией <данные изъяты>. при выполнении работ раньше установленного срока (л.д.79-82 т. 1).

19 июня 2016 года ООО «СКС» в лице директора ФИО4 заключило договор с АНО ДПО УМЦ «ЩИТ» на обучение по охране труда промышленной, пожарной и иной безопасности, повышение квалификации специалистов, рабочих организаций «Заказчика»(л.д.83-84 т. 1).

В соответствии с протоколами экзаменационной комиссии <данные изъяты> от 22 июня 2016 года, <данные изъяты> от 24 июня 2016 года <данные изъяты> электромонтажник ООО «СКС», прошел проверку знаний требований норм и правил охраны труда работников, допускаемых к работам в составе бригады, 1 группы безопасности работ на высоте, <данные изъяты> - мастер ООО «СКС» прошел проверку знаний требований норм и правил охраны труда работников назначаемых на производство работ на высоте по наряду допуску ответственными исполнителями работ, 1,2 группы безопасности работ на высоте (л.д. 87-88 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО3 также в июне 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СКС», кроме того, данный факт подтверждается и приказами АО «Объединенные энергетические технологии».Так, из приказа АО «Объединенные энергетические технологии» <данные изъяты> 30 мая 2016 года на основании положения о допуске подрядных организаций на объекты транспортировки и подземного хранения газа ПАО «Газпром» следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию персонал АО «ОЭнТ» командированы, в том числе ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> на объекты транспортировки и подземного хранения газа ПАО «Газпром».

Согласно приказу АО «Объединенные энергетические технологии» № 196 – пд от 30 мая 2016 года ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> назначены лицами, имеющими право подписи актов - допусков при производстве работ по капитальному ремонту, техническому обслуживанию и реконструкции объектов ПАО «Газпром».

В соответствии с приказом АО «Объединенные энергетические технологии» № 198- пд от 30 мая 2016 года «О назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений на производство работ в электроустановках» лицами, имеющими право выдачи нарядов и распоряжений на производство работ в электроустановках на объектах ПАО «Газпром» для выполнения работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту – назначены ФИО4 начальника участка и ФИО3 - производитель работ (л.д. 196).

Как следует из приказа АО «Объединенные энергетические технологии» от 30 мая 2016 года № 199-пд ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> назначены лицами, имеющими право назначаться ответственными руководителями работ, производителями работ, наблюдающими, членами бригады, при работе в электроустановках на объектах ОАО «Газпром».

Согласно приказу АО «Объединенные энергетические технологии» от 30 мая 2016 года №200-пд на основании положения о допуске подрядных организаций на объекты транспортировки и подземного хранения газа ПАО «Газпром» для выполнения работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> назначены лицами, ответственными за производство работ, в том числе ответственными за безопасное проведение огневых, газоопасных работ на объектах транспортировки и подземного хранения газа ОАО «Газпром».

Из приказа АО «Объединенные энергетические технологии» №201- пд следует, что ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> назначены лицами, ответственными за сварочно-монтажные работы на объектах, подконтрольных Ростехнадзору.

Приказом АО «Объединенные энергетические технологии» № 202 –пд от 30 мая 2016 года утвержден список лиц, имеющих право назначаться членами бригад при работе в электроустановках на объектах транспортировки и подземного хранения газа ПАО «Газпром», в число которых включены ФИО4, ФИО3

Факт нахождения <данные изъяты> в трудовых отношениях в период с 04 июня 2016 года по 03 июля 2016 года с ООО «СКС» представителем истца не оспаривался, подтвержден трудовыми договорами, и фактом перечисления заработной платы в размере <данные изъяты>. на банковскую карту ФИО6

Кроме того, в судебном заедании установлен факт работы <данные изъяты> в ООО «СКС» и в период с 04 июля 2016 года по 30 июля 2016 год.

Так, в соответствии письмом АО «Объединенные энергетические технологии» от 01 июля 2016 года для выполнения работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ объекта Палласовского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», в соответствии с договором субподряда № СГК-16-51/02 от 20 февраля 2016 года в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в период с 04 июля 2016 года по 30 июля 2016 год направляются специалисты АО «Объединенные энергетические технологии» в составе: <данные изъяты>

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и письменным обращением ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3 в прокуратуру Саратовской области 29 декабря 2016 года (л.д. 229-231 т. 1)

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что ФИО4 перечислял заработную плату, командировочные расходы, на проживание, питание, приобретение необходимых материалов на карту супруги ФИО3- ФИО6, что подтверждается, показаниями, допрошенных в судебном заедании свидетелей <данные изъяты> пояснениями третьего лица ФИО3, в том числе, пояснениями представителя истца, указавшего о том, что заработная плата по поручению ФИО4 выплачивалась ФИО3 - <данные изъяты> за июнь 2016 года из расчета <данные изъяты>. на каждого в общей сумме <данные изъяты> руб. из перечисленных на карту ФИО6 денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> также пояснили, что состояли с ООО «СКС» в трудовых отношениях в период с июня по август 2016 года, заработная плату за месяц составляла <данные изъяты> командировочные расходы <данные изъяты> день, за проживание и питание директор ООО «СКС» ФИО4 перечислял на карту ФИО6 супруги ФИО3, который передавал им.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указал, что работал с июня по 1 августа 2016 года в <данные изъяты> на автокране, совместно с ним работали ФИО3 и бригада из 6 человек, денежные средства получал у ФИО3, которые ФИО4 ему перечислял на карту его жены ФИО6, ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> задолженность составила – <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с пояснениями представителя ответчика, третьего лица, с письменными материалами дела и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Из представленных суду доказательств следует, что взыскиваемые истцами денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО6 - супруги ФИО3 с 13 июля 2016 года по 01 августа 2016 год, в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей сотрудника ООО «СКС».

Взыскиваемые истцами денежные средства перечислялись на карту ответчика ФИО6, по согласованию с ее супругом ФИО3 и ФИО4, во исполнение обязанности работодателя ООО «СКС» по оплате труда сотрудников организации <данные изъяты>

Всего за указанный период с с 13 июля 2016 года по 01 августа 2016 год на карту ответчика перечислены денежные средства по оплате труда в сумме <данные изъяты>., из которых ФИО3 израсходованы по выдаче заработной платы - <данные изъяты> (<данные изъяты> а также выплачены суточные - <данные изъяты> оплата жилья, ГСМ, прочие расходы – <данные изъяты>

Приведенные выше положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 перечислял денежные средства на карту ФИО6, во исполнение своей обязанности как работодателя ООО «СКС» по оплате труда <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, основанием для взыскания излишне выплаченных денежных сумм, может являться наличие счетной ошибки или недобросовестность действий получателя.

Поскольку недобросовестных действий получателя денежных средств не установлено, оснований для взыскания с ФИО6 неосновательного обогащения не имеется

Принимая решение, суд приходит также к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО6, поскольку она не знала истцов, не состояла в договорных отношениях с истцами, которые не могли не знать, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, истец ФИО4. действуя и от имени ФИО5, как супруг, действовал добровольно и намеренно, во исполнение своей обязанности и договоренности с <данные изъяты> по выплате заработной платы и иных расходов, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

установил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Галицкая Е.Ю.