Решение № 2-105/2018 2-105/2018~М-97/2018 М-97/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-105/2018

№ 2-105/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Теньгушево 05 июля 2018 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.Г.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы

адвоката Коллегии адвокатов

«Краснослободский юридический центр», предоставившей

ордер № 65 от 05.07.2018 г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене дарения жилого дома и земельного участка, и применения последствий недействительности сделки,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что требует отмены дарения дома и земельного участка своей дочери ФИО3, так как они представляют для нее огромную неимущественную ценность.

В связи с чем, просила, признать договор дарения от 05.08.2014 г., недействительным; признать недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>., применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель истицы ФИО2, изложенную в заявлении позицию истицы полностью поддержала, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Каких либо сведений о своей правовой позиции суду не сообщила. О дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено телеграммой. По мнению суда меры принятые почтовыми судебными извещениями, исчерпаны.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из нормы закона, договор дарения является безвозмездной сделкой и одаряемая сторона не обязана взамен полученного в дар предоставлять дарителю какую либо помощь или оказывать какие либо услуги.

В тоже время согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения который прошел государственную регистрацию, и ФИО3 владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м и жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

В связи, с чем суд находит установленным, что к ФИО3 перешло право собственности на подаренное спорное имущество, что также подтверждается совокупностью сведений о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной истца документально были подтверждены доводы о том, что ФИО3 как собственник имущества не несет бремя его содержания.

В судебном заседании исследовались квитанции по уплате налогов на недвижимое имущество, расходов связанных с владению земельным участком, коммунальным услугам по жилому дому, совершаемыми истицей ФИО1

ФИО1 (истец по делу) имеет на день судебного разбирательства единственное место проживания, а именно по адресу нахождения спорного имущества.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 не осуществляет на протяжении длительного времени содержание жилого помещения, что может привести к его безусловной утрате применительно к назначению помещения, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, для постоянного проживания. Поскольку следствием ненадлежащего содержания жилого помещения является утрата его потребительских качеств и возможности использования по назначению.

Судом также учитывается, что на момент совершения сделки истец достигла возраста 79 лет, на момент рассмотрения спора в суде истице 83 года, из пояснений ФИО1 следует, что совершая сделку дарения, она не до конца понимала правовые последствия своих действий, при этом, не желала утратить право собственности на спорное имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца предоставлены доказательства заявленных требований, а именно доказательств того, что на день судебного разбирательства имеется действительная угроза безвозвратной утраты имущества. Истицей предоставлены неоспоримые сведения о том что ответчик владея номинально имуществом, не следит за его состоянием и благоустройством, что вызывает риск его утраты.

Следовательно, суд считает, что доводы истицы об отмене договора дарения являются обоснованными и применимыми при разрешении возникшего спора.

Таким образом, имеются и основания для удовлетворения требований об исключении сведений о праве собственности за ответчиком на спорное имущество, поскольку право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 на основании договора дарения.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

ФИО1 при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере – 4741 руб., внесенная по квитанциям от 09.04.2018, в размере 300 р., от 25.05.2018, в размере 4441 руб.

В ходе судебного разбирательства истица и представитель истицы просили разрешить вопрос относительно понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд считает, что судебные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене дарения жилого дома и земельного участка, и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от 05.08.2014 г., недействительным.

Признать недействительными сведения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>., за ФИО3.

Признать недействительными сведения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>., за ФИО3.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>., из единого государственного реестра недвижимости.

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>., из единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин