Апелляционное определение № 33-2131/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Мицкевич А.О. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2131/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2025 по исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному общеобразовательному учреждению «(данные изъяты) средняя общеобразовательная школа» об обязании обеспечить здание общеобразовательной организации системами (средствами) экстренного оповещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Тулунского муниципального района Абраменко ФИО10

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению «(данные изъяты) средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Мугунская СОШ») с требованием об обязании обеспечить здание общеобразовательной организации, расположенное по адресу: <адрес изъят> (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями законодательства, в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2025 года исковые требования Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. На Муниципальное общеобразовательное учреждение «(данные изъяты) средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность обеспечить здание общеобразовательной организации, расположенное по адресу: <адрес изъят>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями законодательства, в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тулунского муниципального района ФИО1 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации…» распространяется на объекты (территории), находящиеся в ведении Министерства просвещения РФ. МОУ «(данные изъяты) СОШ» является муниципальным общеобразовательным учреждением, находится в ведении муниципального образования «Тулунский район» и не относится к объектам Министерства просвещения РФ.

Считает, что возложение на муниципальное учреждение обязанности, вытекающей из акта, на который оно не распространяется, является необоснованным.

Заявитель указывает, что в условиях дефицита местного бюджета, выполнение указанных требований в установленный срок объективно невозможно, поскольку в бюджете Тулунского муниципального района денежные средства на указанные цели не предусмотрены. Возложение на муниципальное образование обязанности произвести расходы при отсутствии бюджетных ассигнований противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Считает, что установленный судом срок не учитывает реальные финансовые возможности муниципального образования, не разумен и неисполним.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – помощник прокурора Суханова А.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Отмечает, что постановление Правительства РФ № 1006 распространяется, в том числе, на иные организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, к которым относится и МОУ «(данные изъяты) СОШ», независимо от ведомственной принадлежности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МОУ «(данные изъяты) СОШ», представитель третьего лица Администрации Тулунского муниципального района, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – прокурор ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца – прокурора ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. п. 1, 3, 5, 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» к основным принципам противодействия терроризму относятся: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Согласно п. п. «а» и «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Пункт 4 ч. 2 ст. 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерств просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования), которое вступило в силу 17.08.2019 и которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации.

Согласно п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: д) оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МОУ (данные изъяты) СОШ» относится к объектам (территориям) министерства просвещения Российской Федерации и объектам (территориям), относящихся к сфере деятельности министерств просвещения Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером Номер изъят площадью 1743,8 кв.м. принадлежит на праве собственности МО - «Тулунский район», переданы в оперативное управление МОУ «(данные изъяты) СОШ».

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Уставе МОУ «(данные изъяты) СОШ» осуществляет образовательную деятельность: среднее общее, по адресу: <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспорено, что МОУ «(данные изъяты) СОШ» присвоена четвертая категория опасности, однако в нарушение вышеуказанных требований объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно предоставленной по требованию прокурора информации от 03.10.2025 МОУ «(данные изъяты) СОШ» установлена 4 категория опасности объекта (территории).

Также по требованию прокурора Комитетом по образованию администрации Тулунского муниципального района предоставлена информация от 27.10.2025, согласно которой в МОУ «(данные изъяты) СОШ» не установлена системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь приведёнными нормами материального права и при этом, учитывая, что МОУ «(данные изъяты) СОШ» относится к объектам (территориям) министерства просвещения Российской Федерации и объектам (территориям), относящимся к сфере деятельности министерств просвещения Российской Федерации, и при этом, достижение цели обеспечения безопасности воспитанников МОУ «(данные изъяты) СОШ» и иных лиц во время пребывания в нем, предполагает необходимость комплексного подхода к решению данных задач, то есть конкретные меры по обеспечению в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищённости объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма, вместе с тем, несмотря на то, что МОУ «(данные изъяты) СОШ» присвоена четвертая категория опасности, в нарушение вышеуказанных требований объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерств просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», во взаимосвязи их применения с положений п. 24 вышеуказанных Требований, пришёл к выводу о недостаточности принятых в МОУ «(данные изъяты) СОШ» мер антитеррористической защищенности без установления в зданиях образовательного учреждения системы оповещения и управления эвакуацией либо автономными (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, характер спорных правоотношений – обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма, а также учитывая то, что доводы представителя ответчика о выполнении иных требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) и об отсутствии надлежащего финансирования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований иска прокурора, оспариваемым решением удовлетворил требования Тулунского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обязав Муниципальное общеобразовательное учреждение «(данные изъяты) средняя общеобразовательная школа» обеспечить здание общеобразовательной организации, расположенное по адресу: <адрес изъят>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями законодательства, в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Тулунского муниципального района ФИО1 об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, учитывая то, что постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации…» распространяется на объекты (территории), находящиеся в ведении Министерства просвещения РФ, в то время как МОУ «(данные изъяты) СОШ» является муниципальным общеобразовательным учреждением, находится в ведении муниципального образования «Тулунский район» и не относится к объектам Министерства просвещения РФ; возложение на муниципальное учреждение обязанности, вытекающей из акта, на который оно не распространяется, является необоснованным, - по убеждению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей, к которым относятся образовательные учреждения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 28.02.2025) «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Федеральным законом РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 5 ч. 1 ст. 9); к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (п. 2 ч. 3 ст. 28); образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28); охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 884, именно Минпросвещения является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, из чего следует вывод, что все без исключения общеобразовательные организации на территории РФ, независимо от их учредителя (федерального, регионального или муниципального), осуществляют деятельность в сфере ведения Минпросвещения России.

В данном случае МОУ «(данные изъяты) СОШ», реализуя программы начального, основного и среднего общего образования, безусловно, относится к сфере деятельности Министерства просвещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, школе присвоена четвертая категория опасности.

Согласно пп. «д» п. 24 вышеуказанных Требований, для объектов четвёртой категории опасности оборудование системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными средствами экстренного оповещения является обязательным.

Между тем, факт отсутствия таких систем в здании школы подтверждён материалами дела и не оспорен подателем жалобы.

МОУ «(данные изъяты) СОШ» является самостоятельным юридическим лицом, за которым здание закреплено на праве оперативного управления. Именно на учреждении, как на балансодержателе и лице, отвечающем за безопасность образовательного процесса, лежит обязанность по соблюдению всех обязательных требований, включая антитеррористические.

Доводы жалобы представителя администрации Тулунского муниципального района ФИО1 о невозможности в условиях дефицита местного бюджета выполнения указанных требований в установленный срок, поскольку в бюджете Тулунского муниципального района денежные средства на указанные цели не предусмотрены, а возложение на муниципальное образование обязанности произвести расходы при отсутствии бюджетных ассигнований противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ, а также доводы о том, что срок устранения нарушений, установленный судом, не учитывает реальные финансовые возможности муниципального образования, не разумен и неисполним, - отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда в оспариваемом решении.

Между тем, отсутствие или недостаточность бюджетных средств само по себе не освобождает от исполнения обязанности, направленной на обеспечение безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних и работников учреждения, которая не может ставиться в зависимость от финансирования. При этом, отсутствие целевого финансирования не освобождает его от исполнения этой обязанности, а является лишь основанием для постановки вопроса о выделении средств перед учредителем (Комитетом по образованию, Администрацией района).

Доводы относительно установления срока исполнения решения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд, учитывая мнение ответчика, просившего установить срок до 2029 года, и характер требуемых действий, обоснованно установил срок – 3 года с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия находит установленный срок выполнения возложенных судебным актом требований об устранении выявленного нарушения разумным и достаточным для проведения необходимых процедур, включая планирование бюджетных ассигнований.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026