Решение № 02-1532/2026 2-1532/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-1532/2026

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2026 по исковому заявлению фио к ООО «Бофор» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Московский районный суд адрес с иском к ООО «Бофор» (прежнее наименование – ООО «Борец») о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 сентября 2021 г. по 1 января 2024 г. в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 6 января 2019 года между фио и ООО «Борец» (переименовано 13 февраля 2025 г. в ООО «Бофор») был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-3/11/6(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, корп. 1,7, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021006:53. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 4 сентября 2021 г. сторонами подписан передаточный акт квартиры. При осмотре квартиры истцом выявлены недостатки отделки, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования от 4 сентября 2021 г. Истец направил 6 февраля 2025 г. в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению № 22-0777/2 от 7 февраля 2022 г., выполненному экспертом фио, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Определением Московского районного суда адрес от 26 ноября 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80409220943221), обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бофор» (прежнее наименование – ООО «Борец») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления № 80409220943146, № 80409220943061).

Конкурсный управляющий ООО «Бофор» – фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80409220942521).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Бофор», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив и изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующих выводам.

Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, – Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 января 2019 г. между ООО «Борец» (в настоящее время ООО «Бофор») и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-3/11/6(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, корп. 1,7, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021006:53. Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

4 сентября 2021 г. сторонами подписан передаточный акт квартиры, одновременно составлен акт осмотра, зафиксировавший наличие недостатков (царапины на окнах, отверстие в натяжном потолке, отсутствие болтов на панели в санузле, царапины дверной коробки и др.). Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Размер расходов на устранение недостатков в размере сумма подтвержден заключением № 22-0777/2 от 7 февраля 2022 г., выполненным экспертом фио, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков суд руководствуется ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Цена договора составляет сумма, в связи с чем 3% от цены договора – сумма Заявленная истцом сумма расходов на устранение недостатков в размере сумма не превышает указанный лимит, является обоснованной, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 сентября 2021 г. по 1 января 2024 г. в размере сумма, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (1% в день).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) требования граждан – участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве о возмещении убытков в виде стоимости недостатков (строительных дефектов) и уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда адрес от 21 июля 2025 г. по делу № А41-21536/25 ООО «Бофор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий фио Определением Арбитражного суда адрес от 15 января 2026 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 6 марта 2025 г. (до даты признания должника банкротом), однако рассмотрение дела судом общей юрисдикции осуществлено 30 апреля 2026 г., то есть после открытия конкурсного производства, требование о взыскании неустойки (финансовой санкции за неисполнение обязательства) подлежит предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А41-21536/25 в Арбитражном суде адрес, а не в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, разъясняя истцу право на обращение с соответствующим требованием к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326) в отношении уплаты застройщиком денежных средств (в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков) требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка в порядке, установленном пунктом 3 настоящего постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, не устанавливая конкретную календарную дату.

При этом суд разъясняет, что отсрочка исполнения решения не освобождает ответчика от обязанности по выплате присужденных сумм, а лишь устанавливает период, в течение которого взыскание не производится в порядке, определенном указанным Постановлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму сумма (стоимость устранения недостатков), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Бофор» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бофор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио, паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Бофор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «Бофор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2026 г.