Апелляционное постановление № 22К-452/2024 22К-7688/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Вьюгов Д.А. (№) №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Жукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова А.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Жукова А.А. и заявителя Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая, суд указал, что суду не представлены сведения об уважительности пропуска такого срока, не представлены суду сведения о том, когда им было получено обжалуемое постановление, в то время, как в материалах дела имеются сведения о его извещении о рассмотрении жалобы по существу, а также сведения о направлении в его адрес итогового решения.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.А., действующий в интересах Д., выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Д. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы по существу.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения об извещении и адвоката Мащенко И.А., которая незаконно была отведена следователем и интересы которой также непосредственно затрагивались принятым решением.

Не выяснял суд и о действующих адвокатах у следователя, участвующего непосредственно в судебном заседании.

Не предпринимались попытки судом уведомления Д. по месту его работы.

В связи с чем о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления защита Д. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, копии указанного постановления Д. не получал.

Также в жалобе обращается внимание на то, что копия постановления об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ также не была направлена судом стороне защиты, о его вынесении стало известно только при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела по инициативе защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд обоснованно исходил из данных требований закона. Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и мотивироваными, а потому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы в силу требований ч.1 ст.389.4 УПК РФ приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба адвокатом Жуковым А.А., действующим в интересах заявителя Д., подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал, что защитой не представлены сведения об уважительности пропуска такого срока, не представлены суду сведения о том, когда Д. было получено обжалуемое постановление, в то время, как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы по существу, а также сведения о направлении в его адрес итогового решения.

Доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении Д. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Д. не направлялось, опровергаются материалами дела.

Так, после поступления жалобы Д. по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Однако, в назначенную дату судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому делу, определена новая дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание также не состоялось, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), о чем был уведомлен заявитель Д. судебной повесткой по адресу: <адрес>38. Адрес (при отсутствии телефона и адреса электронной почты) был указал заявителем при обращении с жалобой в суд (л.д. 1, 34). При этом почтовый конверт с указанного адреса был возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 42), в связи с чем согласно протоколу судебного заседания, судом было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в отсутствии Д.

Вопреки доводам, принятое по рассмотрению жалобы по существу судебное решение было направлено Д. почтой по адресу, указанному последним в своей жалобе, почтовый конверт с которым также был возращен в суд за истечением срока хранения (л.д.105).

Вопреки доводам жалобы, оснований для установления сведений о наличии либо отсутствии у Д. действующих адвокатов, у суда не имелось, принимая во внимание, что Д. вправе был направить в суд адвоката, с которым у него заключено соглашение, либо направить в суд ходатайство о привлечении судом к участию в деле такого адвоката. Между тем, материалы дела таких ходатайств не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле адвоката Мащенко И.А., отведенного следователем, у суда не имелось, принимая во внимание, что подлежала рассмотрению жалоба Д., чьи конституционные права, как он полагал, были нарушены.

Утверждение о не направлении в адрес защиты обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ на законность принятого решения не влияет, а также опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жукова А.А., действующего в интересах Д., а также Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

Копия верна: Судья -