Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025~М-939/2025 М-939/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1177/2025

мотивированное
решение составлено 19 ноября 2025 года

УИД №RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Алапаевский городской суд <адрес> в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РЖДстрой» в лице СМТ № - филиала АО «РЖДстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что 09.11.2022 между ФИО1 и АО «РЖДстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества АО «РЖДстрой» №, по условиям которого она приобрела у АО «РЖДстрой» объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - многоквартирный дом), кадастровый №, площадь <данные изъяты>, степень готовности объекта незавершенного строительства – 53 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности на объект за истцом зарегистрировано 25.11.2022. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу № А70-25452/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрацию прав и переход прав на объект.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу № А70-25452/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023, объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть АО «РЖДстрой».

Договор купли-продажи недвижимого имущества АО «РЖДстрой» № от 09.11.2022 является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, то есть с момента совершения ничтожной сделки собственником объекта незавершенного строительства всегда являлось АО «РЖДстрой» и соответственно все расходы (затраты) должен нести собственник включая оплату налогов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по делу № А70-25452/2021 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве АО «РЖДстрой» на ФИО1 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционный суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.02.2025 по делу № 2- 62/2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2025 по делу № 3-6635/2025 запись о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства от АО «РЖДстрой» к ФИО1, внесенная 25.11.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 10-22/10-109 от 09.11.2022, была признана недействительной, исключена из единого государственного реестра недвижимости, а запись о регистрации права собственности за АО «РЖДстрой» на указанное имущество восстановлена в едином государственном реестре недвижимости. То есть, фактически истец право собственности на объект незавершенного строительства не приобрела, однако формально значится собственником объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП). Факт внесения соответствующей записи подтверждается выписками из ЕГРН от 25.11.2022, от 27.07.2025.

ФИО1 самостоятельно предпринимала всевозможные действия, направленные на снятие объекта незавершенного строительства с регистрационного учета, а именно 11.04.2024 обращалась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о прекращении права собственности на основании судебного решения о сносе самовольной постройки, по которому 24.11.2024 государственная регистрация права была приостановлена. Кроме того, истец обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое определением от 03.12.2024 оставлено без удовлетворения.

Несмотря, на то, что сделка ничтожна с момента ее совершения, истец не могла избежать расходов на оплату налогов, что подтверждается налоговыми уведомлениями № от 15.08.2023, № от 13.07.2024, требованием № об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2024, уведомлением о взыскании по состоянию на 12.02.2025, а также решением № о взыскании от 17.02.2025.

Таким образом, затраты по оплате налога на имущество за 2022-2023 годы для истца были неизбежны исключительно в силу наличия формальной записи в ЕГРН, несмотря на отсутствие законных оснований для их несения.

В период формально зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства истец фактически понесла расходы по оплате налога на имущество: за 2022 год в размере 45 909 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.11.2023 по налоговому уведомлению № от 15.08.2023; за 2023 год в размере 550 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025 по налоговому уведомлению № от 13.07.2024.

В связи с аннулированием права собственности истца в судебном порядке, соответствующее имущество выбыло из ее владения по основаниям, исключающим возможность налоговой переплаты. В таких обстоятельствах, в силу ст. 78 и 79 НК РФ, истец не обладает правом на возврат (зачет) уплаченных сумм налога из бюджета, поскольку основания для признания уплаты излишней налоговым законодательством отсутствуют, и истец не имеет права и возможности возвратить данные суммы из бюджета через ИФНС.

Имущественная выгода АО «РЖДстрой» выражена в сэкономленных средствах на обязательные платежи, в связи с этим неосновательное обогащение состоит в том, что АО «РЖДстрой» в нарушение требований действующего законодательства не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, сберегая тем самым денежные средства за счет лица, которое эти расходы фактически осуществляет, то есть за счет истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 596 818 руб. за 2022 год, 2023 год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 671 рубль 28 копеек за период с 22.07.2025 по 12.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 13.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. Также 31.10.2025 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия судом к производству и разрешения по существу заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № 2-62/2025. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку разрешение по существу заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № 2-62/2025 не является юридически-значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представителем СМТ № - филиала АО «РЖДстрой» ФИО2 представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании и в направленных в суд письменных возражениях представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указала, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РЖДстрой» 09.11.2022 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 53%, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

16.11.2022 объект передан истцу по акту приема-передачи, с указанной даты АО «РЖДстрой» не осуществляло в отношении объекта прав владения и пользования.

25.11.2022 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект, запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН № от 25.11.2022.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора истец была в полном объеме ознакомлена с материалами судебного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области в отношении объекта, а именно - дела № А70-25452/2021 по исковому заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Тюмени к АО «РЖДстрой» о сносе самовольной постройки (объекта), истец также подтвердила, что не имеете каких-либо претензий к АО «РЖДстрой» или приобретаемому объекту в связи с указанными исковыми требованиями, судебными разбирательствами, принятыми по делу № А70-25452/2021 решениями и что в случае принятия судом по делу №А70-25452/2021 решения о приведении объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, то соответствующие мероприятия и работы проводятся силами и за счет покупателя без каких-либо компенсаций и возмещений со стороны продавца. Учитывая, что истец была в полном объеме осведомлена о возможности принятия решения о сносе в отношении объекта, принимала активное участие в процессе, подтверждая свою заинтересованность в объекте и осведомленность о перспективах признания его самовольной постройкой и сноса, основания для выплаты в пользу истца каких-либо убытков отсутствуют в силу ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтвержден решением Алапаевского городского суда от 10.02.2025 по делу № 2-62/2025 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2025, которым истцу отказано во взыскании с АО «РЖДстрой» убытков, связанных со сносом приобретенного истцом по договору объекта, включая убытки, связанные с уплатой налога на имущество физических лиц. Свердловский областной суд в апелляционном определении указал, что аннулирование (вследствие ничтожности) в ЕГРН записи о принадлежности истцу на праве собственности объекта исключает начисление налоговых платежей (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога. Датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что начисленный и заплаченный истцом налог является обязательным сбором, и не является по своей правовой природе убытками или неосновательным обогащением АО «РЖДстрой».

АО «РЖДстрой» является плательщиком налога на имущество организаций, однако 16.11.2022 не владело, не пользовалось объектом, не могло извлекать выгод и преимуществ, доходов от использования объекта, право собственности на объект было зарегистрировано за истцом, таким образом, какое-либо неосновательное обогащение со стороны АО «РЖДстрой» получено не было, в том числе в связи с прекращением оснований для оплаты налога на имущество организаций.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 2, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.02.2025, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025 установлено, что между АО «РЖДстрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от 09.11.2022, по условиям которого ФИО1 приобрела у АО «РЖДстрой» объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - многоквартирный дом), кадастровый №, площадь - <данные изъяты>, степень готовности объекта незавершенного строительства - 53%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: Российская Федерация, <адрес>, будучи осведомленной о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу № А70-25452/2021 объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой по мотивам не соответствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и представления угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежащим сносу АО «РЖДстрой» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2022 объект незавершенного строительства передан ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 25.11.2022, что следует из выписки из ЕГРН.

Принимая во внимание, что действия АО «РЖД строй» и ФИО1 по заключению сделки купли-продажи спорного объекта признаны Арбитражным судом недобросовестными, а сделка ничтожной, суды указав, что право собственности на спорный объект на основании указанной сделки не могло перейти к ФИО1, а после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу № А70-25452/2021 право собственности на объект самовольного строительства должно быть прекращено, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № произведенной 25.11.2022 на основании договора купли-продажи № от 09.11.2022, заключенного с АО «РЖДстрой», и исключения данной записи из ЕГРН.

Судами установлено недобросовестное поведение обоих сторон сделки по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое со стороны продавца АО «РЖДстрой» заключается в отчуждении объекта, признанного самовольной постройкой, и намерении уйти от ответственности в виде затрат по сносу самовольной постройки, возведенной с существенными недостатками, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, а со стороны покупателя ФИО1 обусловлено приобретением объекта незавершенного строительства, признанного самовольной постройкой, о чем последняя была осведомлена при заключении договора 09.11.2022 (учитывая, что любые сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными, добросовестность приобретателя такой постройки в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена). Более того, регистрация права произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2022 Арбитражным судом <адрес> по данному делу, что также свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и АО «РЖДстрой».

Установив недобросовестное поведение как истца ФИО1, так и ответчика АО «РЖДстрой», как суд первой, так и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика АО «РЖДстрой» убытков, в том числе в виде затрат по уплате налоговых платежей за 2022, 2023 годы, указав, что аннулирование из ЕГРН сведений об истце как о собственнике объекта недвижимости исключает начисление налоговых платежей (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований и доводов об уплате налога за 2022 год и налога за 2023 год на имущество - объект незавершенного строительства с КН: №, расположенный по адресу <адрес>, истцом представлено: налоговое уведомление № от 15.08.2023 с чеком по операции от 30.11.2023 на сумму 45 909 руб.; налоговое уведомление № от 13.07.2024 с платежным поручением № от 20.02.2025 на сумму 550 909 рублей.

Согласно ответу Инспекции ФНС по г. Тюмени № 1 от 05.11.2025 № по состоянию на 23.10.2025 в адрес Инспекции обращения о перерасчете налога на имущество физических лиц от ФИО1 не поступали. Инспекцией 02.06.2025 ФИО1 был произведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц на основании поступления уточненных сведений от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области о виде объекта незавершенного строительства, отраженного в налоговых уведомлениях № от 15.08.2023, № от 13.07.2024. Получены сведения о виде объекта недвижимости «объект незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом». В отношении вышеуказанного объекта недвижимости Инспекцией выполнен перерасчет по налогу на имущество физических лиц, в результате перерасчета сумма налога уменьшена за 2022 год на 29 382 руб., за 2023 год на 332 749 руб.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании уплаченных налогов в качестве неосновательного обогащения, фактически оспаривает выводы, изложенные в решении Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.02.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2025, что на основании приведенных норм права является недопустимым. Оснований для применения в настоящем споре к заявленным требованиям и сложившимся правоотношениям положений, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При таких обстоятельствах требования о взыскании уплаченных налоговых платежей в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «РЖДстрой» о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то отсутствуют и основания для взыскания в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.