Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 49 600 руб., просил также взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР его (истца) автомобилю марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА. НОМЕР размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определен в размере 49600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб. Транспортное средство ответчика не было застраховано в какой-либо страховой компании в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие ( л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 134).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доводы истца в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДАТА. в 21 час. 00 мин. на АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ?государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены технические повреждения, а истцу- материальный ущерб на сумму 49 600 руб.. Кроме того, истцом также понесены убытки, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, в сумме 4000 руб..

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО1, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, подтверждены представленными доказательствами: протоколом АДРЕС от ДАТА. в отношении ФИО1, согласно которому он ДАТА. в 21. 00 час. на автодороге АДРЕС 71 км., управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, являясь водителем, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2. 4 ПДД РФ ( л. д. 55), с отметкой в протоколе ФИО1, что с нарушением согласен; рапортом ИДПС МО МВД России «Кыштымский» Ч. А. С. от ДАТА. ( л. д. 57); письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА. ( л. д. 58-59); письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА. ( л. д. 63-64), от ДАТА. ( л. д. 67); рапортом инспектора по ИАЗ отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА. ( л. д. 69); постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от 10. 03. 2017г., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток ( л. д.101-102); свидетельством о регистрации транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР 57, подтверждающим принадлежность данного транспортного средства истцу ФИО2 ( л. д. 103); карточкой учета транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждающей принадлежность данного транспортного средства ответчику ФИО1 ( л. д. 52); экспертным заключением НОМЕР, составленным экспертом-техником ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ДАТА., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, с учетом износа запасных частей, составляет 49 600 руб. ( л. д. 106- 129); квитанцией об оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб. ( л. д. 105).

Размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном ФЗ об ОСАГО порядке не застрахована. Доказательств обратного ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Как установлено судом и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб на сумму 49 600 руб., убытки в размере 4000 руб., связанные с необходимостью оплаты расходов по проведению оценки причиненного ущерба и подтверждения размера причиненного ущерба в суде. Учитывая, что в силу вышеуказанных норм ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 53 600 руб. ( 49600 руб. ( ущерб) + 4000 руб. ( убытки).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском ( л. д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 53 600 руб. ( пятьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 руб. ( одна тысяча восемьсот восемь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.