Решение № 2-6858/2017 2-6858/2017~М-6596/2017 2А-6891/2017 М-6596/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6858/2017

Дело № 2а-6891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 12 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанов

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), далее – Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.05.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 269251 руб. 48 коп. на срок 66 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. Просрочка платежа заемщиком началась с 25.12.2015. По состоянию на 09.10.2017 задолженность заемщика перед банком составила 1617051,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу 158309,82 руб., задолженность по процентам – 66824,91 руб., неустойка 1391917,09 руб., которая снижена истцом в одностороннем порядке до 10000 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 в размере 235134,73 руб., из которых: 158309,82 руб. – задолженность по основному долгу, 66824,91 руб. – задолженность по процентам, 10000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном отзыве на исковое заявление, представленном суду до рассмотрения дела по существу, ФИО1 просила удовлетворить исковые требования частично, взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 в общей сумме 157975,69 руб., из них: задолженность по основному долгу 131858,34 руб., задолженность по уплате процентов 25117,35 руб., снизить неустойку до 1000 руб., снизить госпошлину до 2000 руб. Возражения на исковое заявление мотивирует тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным соглашением от 23.05.2012 банк выдал ФИО1 кредит в размере 269251,48 руб. Сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 7119 руб. Согласно кредитному соглашению общая сумма, подлежащая возврату составляет 427183,20 руб. из расчета: 7119,92 (ежемесячный платеж) * 60 месяцев (срок пользования кредитом). Из указанной суммы размер начисленных банком процентов составляет 157943,72 руб. из расчета: 427195,20 – 269251,48 = 157943,72 руб. В исковом заявлении банк указывает, что сумма начисленных процентов составляет 157943,01 руб. При расчете банк указал, что ответчиком за период действия кредитного соглашения погашено процентов на сумму 132825,66 руб. Учитывая, что сумма начисленных процентов по кредитному соглашению процентов составляет 157943,01 руб., из которых ответчиком погашено 132825,66, остаток задолженности по процентам составляет 25117,35 руб., а не 66824,91 как указано в иске. В исковом заявлении банк указывает, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 279804,29 руб. При расшифровке указанной суммы банк указывает, что погашено основного долга на сумму 110941,66 руб., начисленных процентов 132825,66 руб. пени за просрочку платежей 16785,49 руб. Банк не указал в счет каких платежей зачтена сумма в размере 19251,48 руб., то есть сумма в размере 19251,48 руб. расчет 279804,29 – 110941,66 – 132825,66 -16785,49 =19251,48, вообще не учтена. В связи с тем, что ответчик погасила кредитную задолженность в общей сумме 279804,29 руб., из которой 132825,66 руб.проценты, 16785,49 пени, то ответчик полагает, что оставшаяся сумма в размере 130193,14 (расчет: 279804,29 – 132825,66 – 16785,49 = 130193,14) должна быть учтена как погашение основного долга. Сумма основного долга по кредитному соглашению составляет 269251,48 руб., ответчиком погашено 130193,14 руб. Остаток основного дога составляет 139058,34 руб. (расчет: 269251,48 – 130193,14 = 139058,34). За период действия кредитного соглашения ответчик внес в кассу банка 72 платежа, что отражено в представленной банком выписке из лицевого счета за период с 23.05.2012 по 09.10.2017 За каждый платеж в счет возврата кредита ответчик согласно п.2.2.7 кредитного соглашения уплачивал банку по 110 руб., всего 7200 руб. Ответчик просит зачесть 7200 руб. незаконно удержанной банком комиссии в счет уменьшения задолженности по основному долгу. Кроме того, истец, ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение, ходатайствовала также о снижении начисленной Банком неустойки за неуплату кредитной задолженности, просила о применении положений ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности неустойки основной.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 18.09.2017 об отмене судебного приказа.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2012 между ФИО1 и Банком было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 269251,48 руб. на срок 60 месяца под 19,9% годовых, по которому ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере 7119,92 руб. по 23 число каждого месяца.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику ФИО1 кредит в сумме 269251,48 руб. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежат начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного дога и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной задолженности включительно.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, из представленных расчетов усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом с ноября 2012 года заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, с декабря 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет. 22.06.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012, за период с 23.05.2012 по 09.10.2017 были произведены гашения: основного долга на сумму 110941,66 руб., суммы начисленных процентов 132825,66 руб., суммы пени за просрочку платежей 16785,49 руб., задолженность ФИО1 на 09.10.2017 составила 235134,73 руб., из которых: 158309,82 руб. – задолженность по основному долгу, 66824,91 руб. – задолженность по процентам, 1391917,09 руб. – неустойка, которая самостоятельно снижена Банком до 10000 руб.

Поскольку п. 4.1.4 условий предоставления кредита предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, Банк просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в части, не относящейся расчетов по неустойки (пени), суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от ФИО1 денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика ФИО1, относительно начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, находит несостоятельными поскольку расчет ответчика представлен исходя из погашения суммы задолженности по графику ежемесячными платежами, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Вместе с тем, как следует из выписке по лицевому счету, расчету задолженности с ноября 2012 года заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, с декабря 2015 года платежи по кредитному договору не осуществляет.

Доводы ФИО1 о неправомерном взимании с нее истцом комиссии за прием и зачисление поступавших от нее в счет исполнения обязанностей по погашению кредита не могут оказать влияние на взыскание задолженности по кредиту, так как в рамках настоящего дела какие-либо комиссии истцом с нее не взыскиваются, а самостоятельных требований к истцу о взыскании незаконно удержанных с нее денежных средств ответчиком не заявлено.

Суд обращает внимание, что ответчиком правильность расчета банка в иной части не оспаривалась, также как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Принимая во внимание, что ответчик допускала существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере в размере 225134,73 руб., в том числе основной долг - 158309 руб. 82 коп., долг по процентам 66824 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения требований Банк в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчик ФИО1 настаивала на ее снижении.

Из расчета задолженности следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 00 руб., уменьшенную банком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, задолженность по пене, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5551 руб.35 коп. (платежные поручения № от 16.10.2017 и № от 29.06.2017), что соразмерно цене иска 235134,73 руб. Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5551,35 руб., т.е. сумме пропорционально удовлетворенным материальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от 23.05.2012 № в сумме 226134 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 158309 руб. 82 коп., долг по процентам – 66824 руб. 91 коп., неустойку – 1000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5551 руб. 35 коп., всего 232686 (двести тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.12.2017.

Судья Ю.В. Шипанов