Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело № 2- 492/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000432-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 12.11.2018 г. в 11.30 ч. на ул. Октябрьской революции г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1) автомобиля марки Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

2) автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО2

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Истцом в адрес второго участника ДТП была направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 50 577, 34 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 7 566, 29 руб.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы:

-за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.,

-на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

-на оплату госпошлины в размере 1 944, 35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму материального ущерба в размере 50 577,34 руб.

величина утраты товарной стоимости 7 566,29 руб.

расходы на оплату госпошлины в размере 1 944,35 руб.

расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от 07.02.2019 года, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 30.04.2019 года ему судебной корреспонденции.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 50 577, 34 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 7 566, 29 руб.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 13.11.2018 года виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2

Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком ФИО2 не обжаловано.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила7566,29 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере 7566,29 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 50 577,34 рубля, и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7566,29 рублей в результате ДТП подлежат удовлетворению и взысканию с виновного в совершении ДТП ФИО2

Кроме того, суду представлены и другие документы, подтверждающие расходы истца в результате ДТП, а именно:

расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей,

расходы по оценке в сумме 8 000 руб.00 коп.

- расходы по оплате госпошлины в размере 1944,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 8 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1944,35 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 577,34 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7566, 29 рублей, расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1944,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Хасанов Р.У.