Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байрамуковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП ТС (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» (далее в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») серии (номер обезличен). (дата обезличена) потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 164 300,00 рублей. Что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). В дальнейшем, на основании претензии потерпевшего по доверенности ФИО3 было выплачено 235 700.00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Итого: 164 300,00 + 235 700,00 = 400 000,00 рублей. Согласно полису ОСАГО (номер обезличен) ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 7 200,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

(дата обезличена) от истца ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда поступило уточненное исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, не известил суд о причине неявки.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от (дата обезличена) виновником ДТП был признан ФИО1

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» (далее в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») серии ЕЕЕ (номер обезличен).

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Вина ФИО1 полностью подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (в соответствии с которым на момент ДТП ФИО1 нарушил п. 9.10, ПДД РФ), постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) в согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), коим ответчик ФИО1 признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, последним не оспорено и вступило в законную силу (дата обезличена).

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что по факту обращения потерпевшего ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признал страховым случаем произвел потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 164300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.18). Далее, на основании претензии потерпевшего по доверенности ФИО4 было выплачено 235 700.00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ФИО2 по страховому случаю, коим было признано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата обезличена), истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд с рассматриваемым иском к ответчику ФИО1, обосновав заявленное требование на нормах пункта «д» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из представленных истцом копий страхового полиса серии (номер обезличен) (л.д.13) и заявления на заключение договора ОСАГО (л.д.14-15) судом установлено, что договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен страхователем ФИО5 в отношении транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО5, при этом, договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является исключительно собственник транспортного средства ФИО5, а также ФИО6

В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Сторонами в ходе производства по делу суду не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть наличие письменного сообщения страхователя или собственника транспортного средства ФИО5 о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не является лицом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства допущенным на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, заключенному с условием ограниченного использования транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО1, управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и признанный лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в число, допущенных по условиям договора обязательного страхования к управлению вышеуказанным транспортным средством, постольку заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» регрессные требования к ответчику ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.2).

В виду изложенного, принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407200(четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев