Решение № 2-1550/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2 - 1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании с указанной организации стоимости телефона в размере 22315 руб. 56 коп., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.01.2017. по 01.02.2017. в размере 3793 руб. 64 коп., в возмещение расходов на приобретение аксессуаров к телефону <***> руб. (защитное стекло), 1000 руб. (два чехла), в возмещение расходов, понесенных в связи с получением кредита 3437 руб. 09 коп. (проценты по кредиту), 2419 руб. (страховая премия страховщику), в возмещение расходов по оплате комиссионных сборов при проведении платежей через кассу продавца в размере 85 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

При этом истец сослался на следующие обстоятельства.

26 декабря 2015 года он приобрел у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 22315 руб. 56 коп., для приобретение телефона он использовал заемные средства, оплатил проценты по кредиту, страховую премию, приобрел для телефона защитное стекло, два чехла.

В процессе эксплуатации телефона стали проявляться не оговоренные продавцом существенные недостатки этого товара:

- в первые же дни пользования телефоном он обнаружил введенный иной аккаунт в качестве владельца телефона, в ходе удаления которого телефон заблокировался, 15 января 2016 года был сдан в сервисный центр, откуда после разблокировки был ему возвращен 29 января 2016 года;

- нижняя часть сенсора телефона самопроизвольно срабатывала, что приводило к удалению каких-либо приложений либо выходу из них, невозможности осуществления вызова. 28 мая 2016 года он обратился к продавцу, согласно квитанции от 26.06.2016. существование недостатков было подтверждено, был проведен гарантийный ремонт, срок ремонта составил 29 дней;

- 20 декабря 2016 года данный недостаток товара вновь проявился, пришлось обращаться в сервисный центр. При этом одновременно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку телефон неоднократно находился в ремонте, общий срок которого превысил 30 суток, однако получил отказ (л.д. 3-8).

Затем истец, основываясь в целом на тех же обстоятельствах, увеличил требование о компенсации морального вреда до 20000 руб., а также увеличил размер неустойки до 44184 руб. 80 коп., рассчитав ее за период с 16.01.2017. по 01.08.2017. От требования о взыскании 85 руб. 13 коп. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено (л.д. 88-94).

После этого истец, опять ссылаясь практически на те же обстоятельства, еще раз уточнил иск - в счет возврата стоимости товара просил взыскать 19362 руб., в качестве компенсации морального вреда - 30000 руб., в качестве неустойки за период просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 16.01.2017. по 11.10.2017. 58590 руб. 89 коп., а также эту же неустойку на период с 12 октября 2017 года по день фактического возврата стоимости товара из расчета одного процента за каждый день на сумму 19362 руб. (л.д. 156-162).

В судебном заседании истец иск в последней его редакции поддержал, вышеприведенные требования подтвердил.

Представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 133, 135, 164-167), в судебное заседание не явилась. Ранее она представляла в суд возражения на иск в письменном виде. Не отрицая факта продажи истцу указанного в исковом заявлении товара, она сослалась на то, что факт продажи товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела (л.д. 83-85).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков имеет право на совершение указанных действий в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат, удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

26 декабря 2015 года истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 19362 руб., на который продавцом установлена гарантия сроком на 12 месяцев, что, помимо объяснений истца, подтверждается копиями соответствующего кассового чека, гарантийного талона (л.д. 34, 36), не оспаривалось ответчиком ранее в переписке с истцом, не оспаривается им и сейчас.

Указанный товар, представляющий собой оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесен к технически сложным товарам (пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011. №924), что не отрицается сторонами.

В период гарантийного срока данного товара неоднократно выявлялись недостатки, не оговоренные продавцом.

Так, уже 20 января 2016 года истец обратился в сервисный центр, производящий гарантийное обслуживание (ремонт) проданных ответчиком товаров, где был подтвержден факт блокировки устройства, наличие аккаунта со сведениями иного лица. Была произведена разблокировка, переустановка программного обеспечения, после чего телефон 29 января 2016 года был возвращен истцу, т.е. у истца в течение 9 дней не было возможности использовать данный товар.

Затем у телефона обнаружился дефект, заключающийся в том, что через 15 минут начинает самопроизвольно срабатывать сенсорная панель. 28 мая 2016 года телефон был сдан опять же в ремонт, после устранения указанного недостатка (сенсорная панель была заменена в сборе с дисплеем) возвращен истцу 26 июня 2016 года, в силу чего истец был лишен возможности использовать его в течение 29 дней.

После этого, но до окончания гарантийного срока у телефона в очередной раз проявился дефект, заключающийся в периодическом срабатывании сенсорной панели, в связи с чем истец 20 декабря 2016 года сдал его в ремонт, где тот находился несколько дней, возвращен был 12 января 2017 года.

При этом истец 10 января 2017 года, т.е. еще того, как товар был в очередной раз безвозмездно отремонтирован и возвращен ему, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждающиеся копиями актов выполненных работ, технического заключения, заключения экспертов, письменной претензии в адрес ответчика (л.д. 21-31, 68-76), не оспариваемые ответчиком, свидетельствуют о том, что истец не имел возможности использовать товара в течение годичного гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При первом обращении истца в январе 2016 года в документах сервисного центра указано, что в результате диагностики дефекты не были обнаружены, а блокировка операционной системы не является дефектом (л.д. 24-25).

Между тем, следует учесть, что в соответствии с абзацем седьмым преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного суд исходит из того, что в ситуации, когда телефон не может быть использован по своему прямому назначению по причине блокировки на неизвестный Google-аккаунт (с не принадлежащими истцу данными), следует говорить о наличии недостатка товара.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в данном случае не представил каких-либо доказательств в пользу того, что указанный недостаток в приобретенном истцом телефоне в первый же месяц после его передачи покупателю возник вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертов, в операционных системах данной версии блокировка на неизвестный пользователю Google аккаунт приводит в невозможности пользования устройством. Аппарат на этапе начальной загрузки требует ввода правильного аккаунта и пароля к нему. Без ввода правильного аккаунта и пароля устройство далее не загружается и блокирует все функции. Установить, был ли аккаунт заблокирован пользователем, продавцом или третьим лицом не представляется возможным (л.д. 68-69).

Необходимо учитывать также следующее.

Истец в последнем случае выявления недостатка товара изначально было вновь обратился в сервисную службу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако впоследствии, еще до того, как товар был отремонтирован и возвращен ему, он по сути отказался от реализации данного, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способа защиты своих прав, потребовав от продавца расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. К этому моменту он был лишен возможности пользоваться телефоном уже в течение более тридцати дней вследствие устранения неоднократно выявляемых недостатков.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки ввиду нарушения установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока исполнения требований потребителя, а также о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Длительность просрочки с 21 января по 11 октября 2017 года составила 264 дня. Следовательно, размер неустойки за данный конкретный период составляет 51115 руб. 68 коп. (19362х264:100).

Общий размер подлежащих возмещению убытков составляет 6956 руб. 98 коп., в том числе:

- <***> руб. - расходы на приобретение защитного стекла для телефона (л.д. 35);

- 3239 руб. 98 коп. - выплаченные кредитору проценты и комиссия (товар истцом приобретался с использованием заемных средств - л.д. 10-16, 152);

- 2419 руб. - расходы на оплату страховой премии по заключенному истцом договору страхования приобретенного товара (л.д. 17-19, 34).

В состав возмещаемых убытков не может быть включена сумма в 1000 руб. (на приобретение чехлов к телефону), поскольку доказательств этих расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Ответчиком нарушены права истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, отказа от выполнения его законного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. При этом не доказано отсутствие вины в этом, а посему истец правомерно также требует компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, в связи с чем должен уплатить в его пользу штраф в размере 50% от суммы в 82434 руб. 66 коп. (19362+6956,98+51115,68+5000), присуждаемой в пользу истца, что составляет 41217 руб. 33 коп. (82434,66:2).

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а требования его удовлетворяются, ответчик на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

По всем удовлетворяемым требованиям имущественного характера на общую сумму 77434 руб. 66 коп. (19362+6956,98+51115,68) ее размер составляет 2523 руб. 04 коп. (57434,66:100х3+800), по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 2823 руб. 04 коп. (2523,04+300).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и:

- расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, заключенный ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» 26 декабря 2015 года;

- взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в возврат стоимости товара 19362 руб. с начислением на указанную сумму неустойки за просрочку уплаты суммы в размере 1% за каждый день на период с 12 октября 2017 года по день фактической выплаты данной суммы, в возмещение убытков 6956 руб. 98 коп., в качестве неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 21 января по 11 октября 2017 года 51115 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41217 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход бюджета в размере 2823 руб. 04 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ