Апелляционное постановление № 22-895/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 22-895/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-895/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

17 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Никифоровой Е.Д.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Е.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО1,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.Д., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд не учел наличие у осужденного 30 поощрений и лишь одного взыскания. Указывает, что представленный суду материал положительно характеризует осужденного и свидетельствует о стойкой положительной динамике его поведения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что он трудоустроен с оплатой труда, а также выполняет работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей к нему. Прошел обучение и получил несколько специальностей. С 14 марта 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Социальные связи не утратил. Вину по приговору суда признал полностью и раскаялся. Иска не имеет. Администрация поддержала ходатайство осужденного. Отмечает, что суд, перечислив в своем постановлении исключительно положительные сведения о личности осужденного, вместе с тем постановил решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом не дана оценка состоянию здоровья осужденного. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Никифорова Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить;

- прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 августа 2017 года, окончание срока – 24 августа 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 30 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, 24 октября 2017 года он допустил нарушение – отказался от зарядки, взыскание за которое снято 25 мая 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий