Решение № 2-3080/2024 2-3080/2024~М-2449/2024 М-2449/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3080/2024

Дело № 2-3080/2024

22RS0066-01-2024-004856-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего: Рише Т.В.,

при секретаре: Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 688 400,00 рулей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: №. 14.08.2024 указанному транспортному средству причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак: № является ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке. Поскольку истцу ущерб не возмещен, он вынужден обратиться в суд, полагая, что виновность в причинении вреда лежит на обоих ответчиках.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме от 18.11.2024 с требованиями искового заявления не согласен, автомобиль продан им и снят с регистрационного учета 08.11.2024, в судебное заседание явиться не сможет.

Суд, с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2024 в 20 час. 00 мин. на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в <адрес> возле заправочной станции <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов по факту ДТП следует, что 14.08.2024 в 20 час. 00 мин. ФИО2 двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак: №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

ФИО2 свою вину в совершении ДТП не отрицал, что следует из его объяснений по факту ДТП.

Согласно ответу на запрос суда из УМВД России по г.Барнаулу собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак: № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: № - ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб, размер которого определен на основании досудебного заключения эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак: №, возникших в результате ДТП 14.08.2024, на дату ДТП без учета износа, составляет 688 400,00 рублей.

Данное досудебное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Истцом заявлены требования к обоим ответчикам ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ответчик ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика ФИО3

Между тем, вопреки требованиям указанной статьи, ФИО3 таких доказательств не представила.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак: № продан им и снят с регистрационного учета 08.11.2024, суд признает несостоятельным, поскольку на момент ДТП 14.08.2024 ФИО3 являлся собственником данного автомобиля, при эксплуатации которого был причинен ущерб истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, административного материала в результате ДТП произошедшего 14.08.2024 было установлено, что ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак: №, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

На момент ДТП 14.08.2024 гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак: № застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства либо его законным владельцем, ФИО3 не передавал ФИО2 права собственности и владения на транспортное средство, обязательное страхование гражданской ответственности не осуществил, а также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил суду доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, является ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику ФИО2

Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

При расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание результаты заключения эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 688 400,00 рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства и заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки транспортного средства, методы и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 688 400,00 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате заключения эксперта, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 22.08.2024, заключенный с П., акт к договору возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2024, расписка от 22.08.2024 о получении П. от истца денежных средств размере 20 000,00 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № от 22.08.2024.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не находит, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований, не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 9 000,00 рублей, что подтверждается договором № о производстве экспертизы от 19.08.2024, актом от 21.08.2024 об оказании услуг к договору № от 19.08.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2024, представленным заключением эксперта.

Таким образом, в силу положений со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000,00 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 084,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 688 400,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2024