Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018 ~ М-723/2018 М-723/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-1036/2018


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 16 час. 50 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следуя со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, допустил столкновение с автомобилем Citroen C3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и п. 11.2 Правил дорожного движения начал выполнять обгон движущегося впереди автомобиля под управлением истца, который подавал сигнал поворота налево. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждение, повлекшие легкий вред здоровью ФИО2, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 318 900 руб., расходы истца по оценке восстановительного ремонта составили 3 000 руб. Также истцом были оценены стоимость годных остатков ее автомобиля и рыночная стоимость автомобиля, расходы по оценке составили 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 318 900 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 3 000 руб., расходы по оценке годных остатков и рыночной стоимости автомобиля 5 000 руб., расходы по извещению ответчика о проводимых экспертизах 387 руб., расходы на приобретение ГСМ 1000 руб., потраченные истцом на заправку иного автомобиля, моральный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 389 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что свой поврежденный автомобиль она не намерена продавать, несмотря на то, что перед ДТП хотела его продать и купить другое транспортное средство, желает его восстановить и продолжать им пользоваться, в связи с чем настаивает на взыскании именно стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что это превышает рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Относительно требования о компенсации морального вреда истец пояснила, что после ДТП она находилась на стационарном лечении, а затем находилась под медицинским наблюдением амбулаторно, однако относительно повреждения своего здоровья и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний она претензий к ответчику не имеет, так как тот в добровольном порядке возместил ей расходы на приобретение лекарств и компенсировал причиненный моральный вред, выплатив по соответствующей расписке 24 000 руб. из оговоренных 25 000 руб. Заявленные требования о компенсации морального вреда истец ФИО2 мотивирует тем, что в результате ДТП она осталась без своего автомобиля и, как следствие, без средства передвижения, в связи с чем не смогла устроиться на новую работу. Кроме того, ФИО2 пояснила, что заявленную ко взысканию 1000 руб. она потратила на заправку топливом иного автомобиля, чтобы временно передвигаться на другом транспортном средстве.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не признал, полагая заявленные требований завышенными, при этом против взыскания с него рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков не возражал. Относительно остальных требований истца полагался на усмотрение суда, при этом подтвердил, что по обоюдной договоренности он в добровольном порядке возместил ФИО2 расходы на лечение, а также компенсировал причиненный в результате повреждения здоровья моральный вред, о чем им была составлена расписка.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 16 час. 50 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим собственнику ФИО4, следуя со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, допустил столкновение с автомобилем Citroen C3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и п. 11.2 Правил дорожного движения начал выполнять обгон движущегося впереди автомобиля под управлением истца, который подавал сигнал поворота налево, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 и материалом о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована по договору ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 318 900 руб. (л.д.51-86). Вместе с тем, из данного отчета усматривается, что среднерыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляет 238 000 руб.

Как следует из отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость годных остатков автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 59 009 руб. (л.д.29-49).

Определенные на основании данных отчетов величины восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля ФИО2 и стоимостью годных остатков, что составляет 179 391 руб. (238 000 – 59 009).

При этом требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта суд находит необоснованными, поскольку в таком случае будет превышена сумма, необходимая для восстановления нарушенного права ФИО2, что как следствие приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ФИО1, на которого законом возложена обязанность возместить лишь причиненный ущерб. Доводы истца о том, что она, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, желает восстановить свой автомобиль, не основаны на законе и расцениваются судом как злоупотребление своими правами.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба свыше 179 391 руб. за необоснованностью.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертиз по оценке ущерба, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля, что в общей сумме составило 8000 руб., расходы по извещению ответчика о проводимых оценках – 387 руб., что подтверждено оригиналами платежных документов (л.д.142-144).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом к возмещению заявлена компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец в обоснование данного требования указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, а затем под медицинским наблюдением амбулаторно, однако относительно повреждения своего здоровья и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний она претензий к ответчику не имеет, так как тот в добровольном порядке компенсировал ей расходы на приобретение лекарств и причиненный моральный вред, о чем сторонами была составлена расписка. Заявленные требования о компенсации морального вреда истец ФИО2 мотивирует тем, что в результате ДТП она осталась без своего автомобиля и как следствие без средства передвижения, в связи с чем не смогла устроиться на новую работу.

Поскольку указанные истцом последствия нарушения имущественных прав в силу закона не подлежат возмещению в виде компенсации морального вреда, вышеуказанной нормой права предусмотрена обязанность нарушителя компенсировать моральный вред, наступивший в результате нарушения личных неимущественных прав истца, а повреждение автомобиля является нарушением имущественных прав ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за необоснованностью.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение ГСМ на сумму 1000 руб., поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и данными расходами истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6389 руб. (исходя из заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 318 900 руб.). Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 787 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 179 391 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 8 000 руб. – расходы по оценке ущерба,

- 387 руб. расходы по отправке телеграммы,

- 4 787 руб. 82 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 192 565 (сто девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба свыше 179 391 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате ГСМ в размере 1 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 787 руб. 82 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2018г.

Судья О.Ю. Буланцева