Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело №2-1036/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

С участием представителя истца ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, представителя КЗР администрации г. Волжского ФИО3,

06 ноября 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права пользования земельным участком, о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества посредством демонтажа, по иску ФИО5 к ФИО4 о признании установления границ земельного участка реестровой ошибкой в сведениях о земельном участке, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 об устранении нарушений права пользования земельным участком, о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества посредством демонтажа. В обоснование иска указала, что в ходе выполнения работ, по определению границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, <...> было установлено, что забор со стороны смежного с ней участка по адресу: г. Волжский, <...> заступает за смежную территорию ее участка на 4 м, с фасадной стороны на 3,85 м. Просила суд обязать ответчика ФИО5 привести границу земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...> между смежным участком, расположенным по адресу: г. Волжский, <...> в соответствии с требованием комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Волжский, <...> обязав ФИО5 за его счет перенести ограждение (забор) со стороны земельного участка ФИО4 от кадастровой границы между земельными участками, расположенными по адресу: г. Волжский, <...> на расстояние 4 м., обязать ФИО5 демонтировать за его счет хозяйственное строение (балаган), расположенный в границах смежных участков по адресу: г. Волжский, <...>, обязать ответчика ФИО5 за его счет освободить земельный участок ФИО4, расположенный по адресу: г. Волжский, <...> от деревьев в границах смежных участков.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками и фактических границ. Просил суд признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости описание местоположения смежной границы между земельными участками № 26 и № 28 по ул. Березовая, пос. Краснооктябрьского г. Волжского, исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка по адресу: г. Волжский, <...> на основании заключения кадастрового инженера ФИО6 от 20.02.2018 года без согласования границ с правообладателем земельного участка по адресу: г. Волжский, <...> путем установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками, посредством определения координат поворотных точек и 6, и7, и8, указанных заключении кадастрового инженера, без заявления правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, <...>. Установить границы земельного участка по адресу: г. Волжский, <...> в соответствии с координатами поворотных точек и1, и2, и 3,и 4, и5, и6, и7, и8, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6 от 20.02.2018 года.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании не возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольным является строительство, осуществляемое на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в том числе и для возведения соответствующего вида объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в части 3 статьи 61 которого указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1968 кв.м., категория земель – земли населенных пунктом – земли под жилую застройку (индивидуальную), расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2017 года. Земельный участок постановлен на кадастровый учет 27 июня 2017 года.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1962 кв.м., категория земель – земли населенных пунктом – земли для жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, на основании постановления администрации г. Волжского от 29.06.2000 года № №... «О переоформлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка по адресу: <...>. Земельный участок постановлен на кадастровый учет 15.01.2010 года, кадастровый номер присвоен 01.01.2002 года.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца ФИО4, специалистами ООО «Инженерная геодезия» выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, <...> с кадастровым номером №..., границам сведения о которых внесены в ЕГРН, полагая, что данное несоответствие возникло ввиду неверного возведения забора собственником участка по адресу: г. Волжский, <...>, что подтверждается пояснительной запиской ООО «Инженерная геодезия».

Ответчик ФИО5 не оспаривая факт несоответствия межевой границы земельных участков сторон, сведениям о ее месторасположении, содержащимся в ЕГРН, представил суду заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что в данном случае имеется реестровая ошибка, которая возникла в связи с тем, что участок 28 по ул. Березовая, пос. Краснооктябрьский г. Волжского не учтен «Проектом планировки и межевания незастроенной территории части р.п. Краснооктябрьский администрации городского округа – город Волжский. Тогда как согласно выписки из ЕГРН и кадастрового паспорта земельный участок № 28 по ул. Березовая, пос. Краснооктябрьский г. Волжского поставлен на кадастровый учет 01.01.2002 года, существует в действительности, огорожен с 1997 года. Для исправления реестровой ошибки, необходимо сдвинуть часть границы участка ФИО7 по координатам точек н 6, н 7, н 8.

Судом при рассмотрении данного дела были привлечены в качестве специалистов ФИО6 и ФИО8

Специалист ФИО8 пояснил, что является геодезистом и директором ООО «Инженерная геодезия» проводил работы по установлению границ земельного участка № 26 по ул. Березовая, пос. Краснооктябрьского г. Волжского в соответствии с «Проектом планировки и проектом межевания незастроенной территории части р.п. Краснооктябрьский городского округа – город Волжский», в ходе выполнения топографо-геодезические работ было установлено следующее: забор со стороны смежного участка г. Волжский, <...> заступает на смежную территорию г. Волжский, <...> на 4,0 м с фасадной стороны и на 3,85 с задней части участка № 28, оставшиеся границы земельного участка совпадают с существующими ограждениями. Кроме того, указал, что исходя из Проекта планировки пожарный проезд с правой стороны от участка № 28 по ул. Березовая пос. Краснооктябрьский г. Волжского не предусмотрен, фактически на момент осмотра в качестве проезда не использовался, доступ к нему был закрыт забором.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является кадастровым инженером, в соответствии с договором на оказание услуг заключенным с ФИО5, ею проведены измерения, визуальное и фото-обследование территории земельного участка, расположенного по адресу: ул. Березовая, д. 28 п. Краснооктябрьский, г. Волжский путем осмотра на месте объектов исследования, изучены первоначальные границы земельного участка в 1997 году, границы участка в 2000 году, согласно постановлению администрации г. Волжского № 2081 от 29.06.2000 года, фактические границы, границы согласно координат, утвержденных «Проектом планировки с проектом межевания незастроенной территории части р.п. Краснооктябрьский городского округа – город Волжский», на основании чего сделан вывод, что установить границы земельного участка по адресу: ул. Березовая, д. 28 пос. Краснооктябрьский, г. Волжский по координатам утвержденным Проектом межевания и планировки № 4953 от 05.07.2013 года не представляется возможным, т.к. границы пересекает (режет) объекты недвижимости, а именно жилой дом и гараж, мало того данная граница накладывается на забор соседнего земельного участка по адресу: ул. Березовая, 30 пос. Краснооктябрьский, г. Волжского. Границы земельного участка по адресу: ул. Березовая, 28 пос. Краснооктябрьский города Волжского соответствуют местоположению границ согласно документов 1997 года. В Проекте планировки и межевания территории, утвержденного постановлением № 4953 от 05.07.2013 года допущены ошибки, что исправить реестровую ошибку, необходимо сдвинуть часть границы участка ФИО7 по координатам поворотных точек н6, н7, н8. Для исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: ул. Березовая, 28, п. Краснооктябрьский г. Волжский и ул. Березовая, 26, п. Краснооктябрьский г. Волжский, и приведения спорной границы в соответствие, необходимо установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек н6, н7, н8. Кроме того, указал, что исходя из Проекта планировки пожарный проезд с правой стороны от участка № 28 по ул. Березовая пос. Краснооктябрьский г. Волжского не предусмотрен.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно месторасположения межевой границы земельных участков, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустройство».

Согласно заключению эксперта № №... расположение границ земельного участка и построек, расположенных на участке с кадастровым номером №... соответствует разрешению на строительство и топографической съемке масштаба 1:500.

Расположение земельного участка и построек, расположенных на участке с кадастровым номером №... не соответствует межевому и градостроительному планам администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, <...> не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам в допустимых пределах. Площадь земельного участка, по результатам экспертного обследования, изменилась в допустимых пределах расхождение площади в сторону увеличения составляет – 22 кв.м.

С учетом первоначальных правоустанавливающих документов границы участка, расположенного по адресу: г. Волжский, <...> накладываются на границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, <...>. Границы и площадь наложения участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №..., полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы

№ точки

Х
У

8
44222,71

29426,32

72

44222,89

29426,06

14

44226,49

29428,20

73

44169,96

29477,76

5
44196,78

29477,65

6
44193,82

29475,62

7
44221,46

29429,52

Эксперт указал, что по отношению к фактическим границам земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградской области, г. Волжский, <...> существует реестровая ошибка земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>, причиной тому стало, что в межевом плане, в нарушение п.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», отсутствует соглашение с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Волжский, <...>. Согласование с землями проводить не требуется. Документа, подтверждающего полномочия представителя администрации г. Волжского на согласование границ земельных участков ( согласовавшего земли общего пользования) в межевом плане нет.

Кроме того, эксперт при сравнении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... по результатам экспертного исследования, с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН установил, что точность определения координат (абсолютное расхождение в положении контролируемого межевого знака) характерных точек границ земельного участка не соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка и что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует сведения ЕГРН. Следствием данного несоответствия является пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №... по сведения ЕГРН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.... Площадь пересечения составила 215 кв.м. Выявленное несоответствие является следствием реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...

Эксперт ООО «Землеустройство» ФИО9, допрошенный в судебном заседании, данное им заключение судебной экспертизы и ее выводы поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний в области землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, экспертное заключение и выводы эксперта последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными материалами дела, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Разрешая исковые требования сторон, суд исходит из того, что местоположение межевой границы между земельными участками сторон согласовано в 2002 году, однако, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... допущена реестровая ошибка. Указанное стало возможным в результате реестровой ошибки, допущенной по причине того, что граница земельного участка ФИО5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №... не уточнялись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО5 об устранении и прекращении нарушений ее прав собственника земельного участка, в сносе забора, хозяйственного строения, зеленых насаждений, поскольку разделяющий земельные участки сторон забор, является фактической межевой границей.

В то же время, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., учитывая, что исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании установления смежной границы между спорными земельными участками реестровой ошибкой в сведениях о ЕГРН; исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №..., путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек в части смежной границы земельных участков в соответствии с фактическими координатами этих характерных точек, полученных при проведении судебной землеустроительной экспертизы:

№ точки

Х
У

8
44222,71

29426,32

72

44222,89

29426,06

5
44196,78

29477,65

6
44193,82

29475,62

7
44221,46

29429,52

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 26 апреля 2018 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство». 08 октября 2018 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № №.... Согласно ходатайству ООО «Землеустройство» расходы по проведению судебной экспертизы составили 34200 рублей. В связи с тем, что первоначальному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца ФИО10

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права пользования земельным участком, о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества посредством демонтажа – отказать, встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании установления границ земельного участка реестровой ошибкой в сведениях о земельном участке, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка- удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Волгоградской область, г. Волжский, <...>, и земельным участков с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: г. Волжский, <...> реестровой ошибкой в сведениях о земельном участке.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №..., путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка в соответствии с фактическими координатами этих характерных точек, полученных при проведении судебной землеустроительной экспертизы:

№ точки

Х
У

8
44222,71

29426,32

72

44222,89

29426,06

5
44196,78

29477,65

6
44193,82

29475,62

7
44221,46

29429,52

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к ФИО4 об установлении границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Землеустройство» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Судья Н.С. Василенко