Решение № 2-1519/2025 2-1519/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1519/2025

Дело №

УИД 27RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 – ФИО2, ответчиков ФИО3 ФИО14 Майер ФИО15 представителя ответчика ООО «Промлит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО5 (Майер) ФИО18, Майер ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Причина затопления – ненадлежащее обращение с инженерным оборудованием собственником <адрес>, в связи с чем, произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир. В результате затопления повредилось имущество истца. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного в результате затопления ущерба имуществу истца составляет 232 199,06 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 966 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчиками ФИО5 (Майер) ФИО18 Майер ФИО15 ООО «Промлит», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремуспех».

От ответчика ФИО5 (Майер) ФИО18 в суд поступили письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям иска, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Майер ФИО15

Ответчик ФИО3 ФИО14 заявленные к нему требования не признал, пояснив, что он не имеет отношения к затоплению, надлежащим ответчиком по делу является Майер ФИО15 который проживал в его квартире на основании договора аренды, заключенного с ФИО5 (Майер) ФИО18 которая на день затопления в квартире уже не проживала. ДД.ММ.ГГГГ в день затопления он /ФИО3 ФИО14./ прибыл в свою квартиру, где обнаружил открытый на батарее кран, который служит для удаления воздушных пробок. Накануне он просил Майера ФИО15 проверить кран на батарее.

Ответчик Майер ФИО15 заявленные требования не признал, пояснив, что с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года он находился на СВО. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде, в этот же день он приехал в квартиру собственника ФИО3 ФИО14 в которой он проживал на основании договора аренды, заключенного с его бывшей супругой ФИО5 (Майер) ФИО18 которая задолго до затопления в указанной квартире не проживала и не имеет отношения к данному затоплению. В квартире была вода, произошло затопление, причина которого ему неизвестна. Со слов ФИО3 ФИО14 ему известно, что затопление произошло из батареи, на которой был открыт кран.

Представитель ответчика ООО «Промлит» ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что ООО «Промлит» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ общее имущество находилось в исправном состоянии. Вины управляющей организации в произошедшем в квартире ФИО3 ФИО14. затоплении не имеется. Собственник должен содержать свое имущество. ФИО3 ФИО14 в судебном заседании пояснил, что затопление в его квартире произошло по причине открытых кранов на радиаторах отопления, в связи с чем, собственник квартиры несет ответственность за причиненный в результате затопления ущерб.

Иные лица в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>.

Квартира №, собственником которой является ответчик ФИО3 ФИО14 в указанном доме расположена над квартирой истца.

Ответчики ФИО5 (Майер) ФИО18 Майер ФИО15 на основании договора найма жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись арендаторами указанной квартиры, срок аренды 11 месяцев с пролонгацией.

На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика проживал Майер ФИО15 ФИО5 (Майер) ФИО18 в указанной квартире не проживала, что сторонами не оспаривалось.

Согласно составленному специалистами ООО «Ремуспех» акту от ДД.ММ.ГГГГ по затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине ненадлежащего обращения с инженерным оборудованием собственником помещения <адрес>, в связи с чем, произошло затопление горячей водой нижерасположенных квартир. На момент осмотра установлено: кухня – имеется провисание натяжного потолка, свет отсутствует, на стене смежной с комнатой наблюдается расхождение обоев; комната – имеется порыв натяжного потолка, на стене смежной с кухней над проемом двери комнаты наблюдается вздутие обоев, расхождение по стыкам, на противоположной стене комнаты наблюдается вздутие обоев.

Согласно представленным нард-заданиям ДД.ММ.ГГГГ по причине затопления из квартиры ФИО3 ФИО14 отключены стояки центрального отопления, ДД.ММ.ГГГГ отключенные стояки центрального отопления запущены.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, составляет 187 699,06 рублей, стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 44 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО3 ФИО14

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчиком ФИО3 ФИО14 не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия его вины и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 ФИО14 по причинению ущерба истцу и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ответчиков ФИО5 (Майер) ФИО18 Майер ФИО15 ООО «Промлит», поскольку в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующими жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

При определении стоимости причиненного ущерба суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, заключение составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом обследования квартиры истца.

В этой связи, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО3 ФИО14 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в указанном размере.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО14 понесенных им расходов по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, степени сложности спора, оплате госпошлины в размере 7 966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 232 199,06 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 966 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (Майер) ФИО18, Майер ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов