Решение № 12-203/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М. от 27 апреля 2018 года №18810058170000320628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Л.М. от 27 апреля 2018 года №18810058170000320628 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» и «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст знаки дополнительной информации 8.2.5, 8.2.6 «Зона действия» со знаком 6.4 не применяются. Зона, на которую действует знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалид», наглядно показывает разметка на бетоне или асфальте. В ПДД разметка обозначается номером 1.24.3, предоставляет собой копию знака «Инвалиды». Согласно представленного фотоматериала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-111930», р/з Номер , находится за пределами разметки, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» приложения № 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Дорожная разметка 1.24.3 указывает место стоянки для инвалидов и дублирует дорожный знак 8.17 "Инвалиды".

Как следует из оспариваемого постановления, 27 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут на площади Маршала Жукова, 4 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-111930», р/з Номер , в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения произвела парковку в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 «Место для парковки инвалидов» при этом не являясь инвалидом.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств.

Как усматривается из имеющихся в деле фотографий и информации общедоступного Интернет-ресурса «Googl», на момент вмененного ФИО1 административного правонарушения транспортное средство «ВАЗ-111930», р/з Номер , располагалось по адресу: <...> вблизи дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.17 «Инвалиды», 8.1.3 «Расстояние до объекта» и дорожной разметки 1.24.3 (дублирование дорожного знака «Инвалиды»).

В соответствии с п. 6.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов, предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Вместе с тем, согласно представленного фотоматериала на асфальтовом покрытии дорожная разметка 1.24.3 в проекции автомобиля «ВАЗ-111930», р/з Н386ХТ 58, отсутствует.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, что ФИО1 произвела парковку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды» является ошибочным, поскольку согласно положений Правил дорожного движения знак дополнительной информации 8.2.5 «Зона действия» не применяется со знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», а указывает направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Л.М. от 27 апреля 2018 года №18810058170000320628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук