Апелляционное определение № 33-55609/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Кененов А.А. УИД 77RS0024-02-2023-017683-78

Гражданское дело 1 инстанция № 2-504/2025 № 33-55609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о взыскании задолженности по невыплаченной пенсии отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области, просила: взыскать с ответчика 162 225 рублей 76 копеек – задолженность по пенсии и 27 371 рубль 75 копеек – проценты (ст. 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении ее требований о назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч .1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение отменено и принято новое решение, в ее специальный страховой был включен период трудовой деятельности с 09 июля 1987 года по 01января 1992 года, с учётом которого с 05 апреля 2019 года ей была назначена пенсия.

Поскольку выплата пенсии ответчиком не производится, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не произвел индексацию пенсии за период задержки выплат (53 месяца), что привело к занижению суммы задолженности, а также не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении ее требований о назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч .1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение отменено и принято новое решение, в ее специальный страховой был включен период трудовой деятельности с 09 июля 1987 года по 01января 1992 года, с учётом которого с 5 апреля 2019 года ФИО1 была назначена пенсия.

Из материалов дела следует, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 августа 2021 года без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 3 мая 2023 года в передаче жалобы ответчика в Судебную коллегию по гражданским делам было отказано. Согласно извещению от 16 мая 2023 года Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации ответчику указано, что оснований для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно представленных суду документов о расчете недоплаты пенсии и других социальных выплат ФИО1, а равно сведений о произведенных выплатах, вся имеющаяся у ответчика задолженность была выплачена 23 августа 2023 года за период с 1 по 31 августа 2023 года в сумме 16 011 рублей 66 копеек и за период с 15 апреля 2019 года по 31 июля 2023 года в сумме 686 392 рубля 56 копеек за период с 15 апреля 2019 года по 31 июля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что задолженность истцу была выплачена 23 августа 2023 года за период с 1 по 31 августа 2023 года в сумме 16 011 рублей 66 копеек и за период с 15 апреля 2019 года по 31 июля 2023 года в сумме 686 392 рубля 56 копеек за период с 15 апреля 2019 года по 31 июля 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение в определенном размере. Эти отношения урегулированы нормами специального пенсионного законодательства, которыми возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при выплате задолженности не учтена индексация, подлежат отклонению, исходя из того, что ответчиком представлен подробный расчет размера пенсии поквартально, из которого следует, что размер пенсии истца за период с 2019 по 2023 год изменялся за счет ежегодного увеличения фиксированной выплаты и применения повышающих индексов, то есть индексации пенсии, к страховой части (л.д. 59), что свидетельствует о выполнении требований Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» компетентным органом при расчете задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи