Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

к делу № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года ст-ца Кущёвская, Краснодарского края

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

государственный обвинитель - ст.пом. прокурора района Сердюк Н.В.,

а также с участием

подсудимого Малютина Л.О.,

стороны защиты - адвоката АП РО АК <адрес> РО Лебедева В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Малютина ЛО и его защитника Лебедева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 05 декабря 2019 года о привлечении его к уголовной ответственности ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района от 05.12.2019 года Малютин Л.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

16.12.2019 года подсудимым ФИО1 и его защитником Лебедевым В.В. были принесены апелляционные жалоб на выше указанный приговор мирового судьи, в которых просят признать отменить его как незаконный и вынести оправдательный приговор. В качестве доводов указывают на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в частности субъективная и объективная стороны, высказанные слова не носили оскорбительного характера, являются литературными, не были направлены в адрес сотрудников полиции, сам ФИО1 не помнит происходящего, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагают, что было нарушено право на защиту, выразившееся в том, что адвокат по соглашению Лебедев В.В. для необходимости проведения следственных действий следователем не уведомлялся, а привлеченные к участию дежурные адвокаты, таковыми не являлись. Оспаривают доказательствами вины письменные материалы дела, как не содержащие доказательственной базы.

На доводах жалобы подсудимый ФИО1 и его защитник Лебедев В.В. настояли, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Сердюк Н.В. доводы жалоб считает не подтвержденными, просила отказать в их удовлетворении, приговор мирового судьи находит законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Потерпевшие КСБ и ГСН в судебное заседание не явились, просили суд апелляционной инстанции разрешить доводы жалобы в их отсутствие, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает доводы жалоб не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу, их доказанности, нормах права, полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией ст. 319 УК РФ уголовным законом преследуются действия лица, выраженные в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Объективная сторона преступления характеризуется: а) унижением чести и достоинства конкретного представителя власти; б) затрагивающим как личное, так и профессиональное (служебное) его достоинство. Оскорбление должно быть совершено при исполнении или в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей; в) выраженным в неприличной форме, которая определяется судом в каждом конкретном случае на основе норм морали; г) многообразием внешних форм выражения оскорбления (оскорбление словами, действием, в письменном сообщении и др.); д) публичностью оскорбления. Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. К их числу потерпевших относятся указанные в Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов": а) должностные лица правоохранительных органов; б) должностные лица контролирующих органов; в) их близкие. Объективную сторону образует разглашение (предание огласке, несанкционированное доведение до сведения) посторонним лицам или хотя бы одному из них всех или части сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении указанных лиц. Обязательным признаком субъективной стороны является цель воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего (ее предотвратить, прекратить или изменить). Субъект преступления специальный: им могут быть только лица законно, т.е. по доверию или по службе, обладающие соответствующими сведениями.

Судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления определены и отражены в приговоре суда первой инстанции, дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судопроизводства. Так, по обстоятельствам преступления 23 июня 2019 года примерно в 03:00 часа ночи, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около караоке-клуба «Атмосфера» по адресу: ст-ца Кущёвская <адрес>, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес сотрудников полиции ОМВД России по Кущёвскому району КСС и ГСН, которые прибыли к указанному месту по поступившему сообщению о драке от гр. ШОА, находившиеся в форменной одежде, оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку их личностям в неприличной форме, унизив тем самым их честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов.

Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, обоснованно признаны судом первой инстанции показания потерпевших КСС и ГСН, свидетельские показания ЧММ, ШАЛ, ШДА, ММК, КВА, ШОА, ГВА, ПАС, ТВН, КАА, им была дана надлежащая оценка, как данным на стадии предварительного расследования так и в судебном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, показания указанных лиц являются последовательными, а имевшиеся противоречия устранены. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, вина подсудимого, обоснованно подтверждается и приведенными в приговоре письменными материалами дела: осмотром места происшествия от 20.07.2019 года, где потерпевшие КСС и ГСН указали место совершения преступления и его обстоятельства, выписками из приказов и должностными инструкциями потерпевших, из которых следует, что они являются сотрудниками полиции ОМВД России по Кущёвскому району, наделены властными полномочиями и в день совершения преступления исполняли свои служебные обязанности.

Приговором мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, назначено в пределах санкции статьи 319 УК РФ. При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции были учтены положения ст.ст. 60-63 УК РФ, в частности: категория небольшой степени тяжести преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие вину обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой степени тяжести, отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, личность подсудимого, характеризуемая с положительной стороны, семейное положение.

Исходя из изложенного, ФИО1, судом первой инстанции, было назначено наказание в соответствии требованиями указанных положений и норм права, без превышения его максимального срока.

Указанные в апелляционных жалобах доводы суд расценивает как способ защиты, они носят субъективный характер, опровергаются представленными доказательствами по делу. Сам подсудимый не может опровергнуть обстоятельств совершенного преступления в силу того, что не помнит их ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, допускает факт высказывания определенных слов, но не считает их направленными в адрес сотрудников полиции, для унижения их личных достоинств, и отсутствии доказательств по делу, указывающими на их (слова) некультурность. Разрешая ходатайство об отказе в удовлетворении назначения лингвистической экспертизы, суд второй инстанции исходил из того, что стороной защиты не приведено достаточных оснований к этому, помимо приведенных ими слов, имелись и другие высказанные подсудимым слова, содержащие нецензурную и ненормативную лексику, являющиеся достаточными к признанию их таковыми. Говоря о доводах стороны подсудимого о нарушении права на защиту, выразившееся в назначении дежурного адвоката при проведении следственных действий, они не являются таковыми, поскольку право ФИО1 на защиту нарушено не было и участие адвоката при них (следственных действиях) было обеспечено. Вопрос о том, что при этом не был уведомлен адвокат по соглашению, мог быть решен путем частного реагирования судом первой инстанции в адрес должностных лиц органа предварительного расследования и вынесения соответствующего постановления, но не является поводом, позволяющим оправдать подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, суд находит законным, обоснованным и справедливым. При его назначении судом первой инстанции учтены как обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района от 05.12.2019 года в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитника, - без удовлетворения.

Судья Кущёвского районного суда А.Лисовец